{"database": "judic", "table": "translations", "is_view": false, "human_description_en": "", "rows": [["01fcde366dbbb1f05c21405caa243ff1", "fr", "de", "Gem\u00e4ss Art. 108 Abs. 2 StPO ist es nur zul\u00e4ssig, den Rechtsbeist\u00e4nden der Parteien aufgrund von Gr\u00fcnden, die ihr Verhalten betreffen, Beschr\u00e4nkungen aufzuerlegen. Es ist in dieser Hinsicht nicht ausgeschlossen, dass der Rechtsbeistand Zugang zu bestimmten Dokumenten haben kann, auch wenn seine Klientin oder sein Klient nicht berechtigt ist, davon direkt Kenntnis zu nehmen (Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2006 1143). Dieser privilegierte Status beruht auf der Erw\u00e4gung, dass der Anwalt als Hilfsorgan der Rechtspflege sein Mandat sorgf\u00e4ltig und in v\u00f6lliger Unabh\u00e4ngigkeit aus\u00fcben muss (Art. 12 lit. a und b des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 \u00fcber die Freiz\u00fcgigkeit der Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte [BGFA]) und sich jedes Vorgehens zu enthalten hat, das \u00fcber das hinausgeht, was die Verteidigung seiner Klientin oder seines Klienten erfordert. In diesem Punkt kommt dem Anwalt eine Vermutung zugute, die es ihm namentlich erlaubt, die Aktenelemente pers\u00f6nlich und unter eigener Verantwortung entgegenzunehmen, unabh\u00e4ngig von den Zweifeln, die gegen\u00fcber seiner Klientin oder seinem Klienten bestehen k\u00f6nnten (Urteil 1B_445/2012 vom 8. November 2012 E. 3.3.2).", "2026-06-08T07:53:08.273261"], ["02fa74999e3bed472b164cdb82081b62", "fr", "de", "Angesichts des Vorstehenden ist die Beschwerde im geringen Umfang ihrer Zul\u00e4ssigkeit abzuweisen. Da sie keine Aussicht auf Erfolg hatte, ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG). Die unterliegende Beschwerdef\u00fchrerin hat die Gerichtskosten zu tragen, deren H\u00f6he unter Ber\u00fccksichtigung ihrer finanziellen Lage, die nicht g\u00fcnstig erscheint, festzusetzen ist (Art. 65 Abs. 2 und 66 Abs. 1 BGG).", "2026-06-20T06:49:49.102532"], ["15e803debdf5fe0bf96f166b2ecc4a2b", "fr", "de", "Seit dem 14. Februar 2014 f\u00fchrt die Staatsanwaltschaft der Region La Chaux-de-Fonds der Staatsanwaltschaft der Republik und des Kantons Neuenburg, infolge einer Strafanzeige der B. SA, einer Gesellschaft, die unter anderem in der Herstellung und im Vertrieb von Uhren t\u00e4tig ist, eine Untersuchung gegen A., Angestellten der B. SA in der Funktion als Einkaufsleiter, wegen passiver Bestechung (Art. 4a Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 19. Dezember 1986 gegen den unlauteren Wettbewerb [UWG; SR 241]), eventualiter wegen ungetreuer Gesch\u00e4ftsbesorgung (Art. 158 StGB).\n\nIhm wird vorgeworfen, von in China, namentlich in Hongkong, ans\u00e4ssigen Lieferanten in mehreren Malen einen Gesamtbetrag von rund Fr. 5'000'000 erhalten zu haben, um diesen die Erlangung von Auftr\u00e4gen oder die Weiterf\u00fchrung ihrer Zusammenarbeit mit der B. SA zu erm\u00f6glichen. Die Handlungen sollen sich namentlich in U. (NE) zwischen 2008 und 2014 abgespielt haben.", "2026-06-08T07:48:58.592049"], ["2a7c4d28fef793ce23fbbc14ee3a3b96", "fr", "de", "Mit Urteil vom 28. Oktober 2021 hat das Polizeigericht des Bezirks Lausanne:\n\n- A.________ vom Vorwurf der \u00dcbertretung des Waadtl\u00e4nder Gesetzes vom 19. Mai 2009 \u00fcber die \u00dcbertretungen (SR/VD 312.11; \u00dcbertG) freigesprochen, sie jedoch der Behinderung von Betrieben, die dem allgemeinen Interesse dienen, der Verhinderung einer Amtshandlung, der einfachen Verletzung der Strassenverkehrsregeln und der \u00dcbertretung des \u00dcbertG schuldig erkl\u00e4rt und sie zu einer Geldstrafe von 20 Tagess\u00e4tzen zu je 30 Fr., mit Aufschub von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von 200 Franken verurteilt;\n\n- B.________ vom Vorwurf der \u00dcbertretung des \u00dcbertG freigesprochen, sie jedoch der Behinderung von Betrieben, die dem allgemeinen Interesse dienen, der Verhinderung einer Amtshandlung und der einfachen Verletzung der Strassenverkehrsregeln schuldig erkl\u00e4rt und sie zu einer Geldstrafe von 15 Tagess\u00e4tzen zu je 20 Fr., mit Aufschub von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von 50 Franken verurteilt;\n\n- C.________ vom Vorwurf der \u00dcbertretung des \u00dcbertG freigesprochen, ihn jedoch der Behinderung von Betrieben, die dem allgemeinen Interesse dienen, der Verhinderung einer Amtshandlung und der einfachen Verletzung der Strassenverkehrsregeln schuldig erkl\u00e4rt und ihn zu einer Geldstrafe von 20 Tagess\u00e4tzen zu je 20 Fr., mit Aufschub von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von 50 Franken verurteilt.", "2026-05-29T18:51:52.508868"], ["2ad4f2865c458121acfb98cf8df241f7", "fr", "de", "Mit Urteil vom 20. Januar 2023 hat das Polizeigericht der Republik und des Kantons Genf unter anderem C.________ und A.________ vom Vorwurf der unterlassenen Nothilfe (Art. 128 StGB) freigesprochen und sie wegen fahrl\u00e4ssiger T\u00f6tung (Art. 117 StGB) sowie fahrl\u00e4ssiger K\u00f6rperverletzung (Art. 125 Abs. 1 und 2 StGB) zu einer Geldstrafe von jeweils 240 Tagess\u00e4tzen (\u00e0 Fr. 40.\u2013 pro Tag) bzw. 180 Tagess\u00e4tzen (\u00e0 Fr. 70.\u2013 pro Tag), jeweils mit dreij\u00e4hrigem bedingten Aufschub, verurteilt. B.________ hingegen wurde von den Vorw\u00fcrfen der fahrl\u00e4ssigen T\u00f6tung (Art. 117 StGB) und der fahrl\u00e4ssigen K\u00f6rperverletzung (Art. 125 Abs. 1 und 2 StGB) freigesprochen. Das Polizeigericht hat zudem A1.________, C.________ und A.________ unter solidarischer Haftung zur Zahlung von Entsch\u00e4digungen an die Privatkl\u00e4gerschaft f\u00fcr Genugtuung und Sachschaden verpflichtet. Die Entsch\u00e4digungsbegehren (Art. 429 StPO) von C.________ und A.________ wurden abgewiesen, w\u00e4hrend B.________ eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr die Aufwendungen zugesprochen wurde, die durch die angemessene Aus\u00fcbung ihrer Verfahrensrechte entstanden sind. Die Verfahrenskosten wurden auf Fr. 111'339.55 festgesetzt und nach folgendem Verteilschl\u00fcssel aufgeteilt: A1.________ 26,5 %, C.________ und A.________ je 25 %, B1.________ 0,5 %, wobei der verbleibende Anteil (23 %) zu Lasten des Staates geht.", "2026-06-04T09:29:19.938080"], ["2be53d52551f90c5c01e220678c4ab89", "fr", "de", "In seiner Beschwerdeschrift stellt der Beschwerdef\u00fchrer im Hinblick auf die Gesch\u00e4ftsgeheimnisse, die der Bericht F. enthalten k\u00f6nnte, nicht in Frage, dass die Einsichtnahme in dieses Dokument in seiner Originalfassung ausschliesslich seinem Verteidiger vorbehalten bleibt (vgl. Ziff. 2 des Dispositivs des Entscheids vom 23. November 2018). Er gibt an, sich auch nicht dar\u00fcber zu beschweren, dass es seinem Verteidiger untersagt ist, Kopien des Dokuments anzufertigen (Ziff. 5), noch dass die Einsichtnahme in Anwesenheit der Staatsanw\u00e4ltin, ihres Gerichtsschreibers sowie des Vertreters der Privatkl\u00e4gerschaft zu erfolgen hat (Ziff. 3).\n\nDer Beschwerdef\u00fchrer beschr\u00e4nkt sich somit darauf, das seinem Verteidiger erteilte Verbot anzufechten, ihm \u00fcber den Inhalt des strittigen Dokuments zu \u00abberichten\u00bb (Ziff. 4), sowie die Androhung der Ordnungsbusse gem\u00e4ss Art. 292 StGB (Ziff. 6), mit welcher die in Ziff. 2 bis 5 des Dispositivs des vorgenannten Entscheids beschriebenen Modalit\u00e4ten der Einsichtnahme in die Originalfassung des Berichts F. verbunden sind.", "2026-06-08T07:50:37.634184"], ["2ec5978a1f2eda8745752f14685376c5", "fr", "de", "Die Gesellschaft D.________ SA, im Kanton Zug eingetragen und im Jahr 2024 liquidiert, wurde seit 2019 von E.________ und F.________ verwaltet. Ihre Aktien wurden von der liechtensteinischen Stiftung G.________ gehalten, die von den beiden Genannten geleitet wurde. Die Beg\u00fcnstigten der Stiftung G.________ waren A.________ (geboren 1934) und B.________ (geboren 1938). Die D.________ SA hielt ein Bankkonto in Liechtenstein.", "2026-06-11T07:39:35.978657"], ["375e93346e72a841fc69b79e3e565926", "fr", "de", "Gem\u00e4ss Art. 101 Abs. 1 StPO k\u00f6nnen die Parteien die Akten eines h\u00e4ngigen Strafverfahrens sp\u00e4testens nach der ersten Einvernahme der beschuldigten Person und nach Erhebung der wichtigsten Beweise durch die Staatsanwaltschaft einsehen.\n\nDas Recht auf Akteneinsicht ist indessen nicht absolut, wobei Art. 101 Abs. 1 StPO ausdr\u00fccklich Art. 108 StPO vorbeh\u00e4lt, welcher namentlich vorsieht, dass die Strafbeh\u00f6rden das Recht einer Partei auf rechtliches Geh\u00f6r und damit auf Akteneinsicht einschr\u00e4nken k\u00f6nnen, wenn gute Gr\u00fcnde f\u00fcr den Verdacht bestehen, dass diese Partei ihre Rechte missbraucht (Abs. 1 lit. a), oder wenn dies zur Sicherung der Sicherheit von Personen oder zum Schutz \u00f6ffentlicher oder privater Geheimhaltungsinteressen erforderlich ist (Abs. 1 lit. b). Einschr\u00e4nkungen des Akteneinsichtsrechts sind indessen mit Zur\u00fcckhaltung und unter Beachtung des Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzips anzuordnen (Urteile 1B_112/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 3.1; 1B_245/2015 vom 12. April 2016 E. 5.1).\n\nDie Verfahrensleitung ist zust\u00e4ndig f\u00fcr Entscheide \u00fcber die Akteneinsicht. Sie trifft dabei die notwendigen Massnahmen, um Missbr\u00e4uche und Verz\u00f6gerungen zu verhindern und um berechtigte Geheimhaltungsinteressen zu sch\u00fctzen (Art. 102 Abs. 1 StPO).", "2026-06-08T07:52:14.997229"], ["3c4fdb91cfb611571c2e103187b11b94", "fr", "de", "Das rechtliche Geh\u00f6r, garantiert durch Art. 29 Abs. 2 BV, umfasst namentlich das Recht der Parteien, sich vor Erlass eines sie beschwerenden Entscheids zu \u00e4ussern, Beweise betreffend entscheidrelevante Tatsachen beizubringen, an der Beweisabnahme teilzunehmen, von den Beweisen Kenntnis zu nehmen und sich dazu zu \u00e4ussern (BGE 142 II 218 E. 2.3 S. 222; BGE 140 I 285 E. 6.3.1 S. 299).\n\nWie durch Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO und Art. 29 Abs. 2 BV garantiert, umfasst das rechtliche Geh\u00f6r dar\u00fcber hinaus das Recht der Parteien auf Akteneinsicht (BGE 126 I 7 E. 2b S. 10; Urteil 6B_688/2014 vom 22. Dezember 2017 E. 6.1.1). Als Konkretisierung der Garantien des fairen Verfahrens und der Verteidigungsrechte (Art. 32 Abs. 2 BV und Art. 6 Ziff. 3 EMRK) wird die Akteneinsicht im Strafverfahren zudem allgemein durch Art. 101 Abs. 1 und Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO gew\u00e4hrleistet (Urteile 6B_1456/2017 vom 14. Mai 2018 E. 2.1; 1B_445/2012 vom 8. November 2012 E. 3.2).", "2026-06-08T07:50:35.359652"], ["45e36a69be028cd5459af52fe034cd96", "fr", "de", "Im vorliegenden Fall wurde der Fehler in der ersten Berichtigung durch die Einzelrichterin mit Schreiben vom 25. September 2025 angezeigt. Dieses Schreiben erw\u00e4hnt \u2013 ebenso wie das Berichtigungsgesuch vom 19. September 2025 \u2013 keine allf\u00e4lligen prozessualen Sanktionen, die an diesen Fehler gekn\u00fcpft w\u00e4ren. Nun gibt es jedoch keinen Anhaltspunkt daf\u00fcr, dass der Fehler absichtlich begangen worden w\u00e4re. Im Gegenteil ergibt sich, dass er auf ein Versehen zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, da der Rechtsvertreter des Beschwerdef\u00fchrers schlicht die falsche Eingabe eingelegt hat (Einlegen einer Duplikschrift anstelle der von ihm unterzeichneten Berufungsschrift). Besagter Rechtsvertreter hat \u00fcberdies unverz\u00fcglich gehandelt, um seinen urspr\u00fcnglichen Fehler zu korrigieren, sobald er darauf aufmerksam gemacht wurde. Unter den gegebenen Umst\u00e4nden erscheint ein solches Vorgehen keineswegs rechtsmissbr\u00e4uchlich. Angesichts des Inhalts des Schreibens vom 25. September 2025 durfte er in guter Treue davon ausgehen, dass ihm eine neue Gelegenheit einger\u00e4umt werde, den Formmangel durch \u00dcbermittlung der richtigen Eingabe zu beheben. Da der Fehler noch am selben Tag der Zustellung des entsprechenden Schreibens der Beh\u00f6rde behoben wurde, verst\u00f6sst die ausgesprochene Sanktion der sofortigen Unzul\u00e4ssigkeit gegen das Verbot des \u00fcberspitzten Formalismus. Es ist n\u00e4mlich anzuerkennen, dass das Interesse des Beschwerdef\u00fchrers an einem fairen Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV) im vorliegenden Fall das \u00f6ffentliche Interesse an der strikten Einhaltung der gesetzlichen Formvorschriften \u00fcberwiegt.\n\nDaraus folgt, dass die R\u00fcge begr\u00fcndet ist.", "2026-06-09T08:24:00.216242"], ["4af7789ccaee8d15b43678e1c7a01a7c", "fr", "de", "Mit Urteil vom 3. Februar 2026 wies die Appellations- und Revisionskammer des Kantonsgerichts des Kantons Genf die von A.________ erhobene Berufung ab und best\u00e4tigte das Urteil vom 29. Januar 2025.\n\nDie Vorinstanz stellte folgenden relevanten Sachverhalt fest:", "2026-07-01T14:12:26.707972"], ["5a65b197e0f1a787c6803eab50df7fc5", "fr", "de", "A. erhebt beim Bundesgericht Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil vom 27. August 2019. Er beantragt, mit Kosten- und Entsch\u00e4digungsfolge,\n\nhaupts\u00e4chlich dessen Reformierung dahingehend, dass seinem Verteidiger gestattet wird, den Bericht F. einzusehen und ihm dar\u00fcber im strikt notwendigen Umfang zur Wahrnehmung seiner Verteidigungsrechte Bericht zu erstatten. Eventualiter beantragt er die Aufhebung des Urteils und die R\u00fcckweisung der Sache an die kantonale Instanz zur neuen Entscheidung im Sinne der Erw\u00e4gungen.\n\nDie kantonale Instanz hat auf Einladung hin mitgeteilt, dass sie keine Bemerkungen vorzubringen habe. Die Staatsanwaltschaft hat sich nicht vernehmen lassen.\n\nB. SA und C. Ltd (D. SA) haben ihrerseits, mit Kosten- und Entsch\u00e4digungsfolge, haupts\u00e4chlich auf Nichteintreten auf die Beschwerde, eventualiter auf deren Abweisung geschlossen. Subeventualiter haben sie beantragt, dass die Staatsanwaltschaft bzw. die Beschwerdeinstanz in Strafsachen ihnen den Bericht F. in seiner ungeschw\u00e4rzten Fassung herausgebe.\n\nAm 29. April 2020 hat die Staatsanwaltschaft ein Schreiben eingereicht, das B. SA und C. Ltd (D. SA) ihr am 23. April 2020 zugesandt hatten, anl\u00e4sslich dessen Letztere ihr eine Version des Berichts F. \u00fcbergeben haben sollen, deren Schw\u00e4rzungen \u00aberheblich reduziert\u00bb worden seien. Sie schloss daraus, dass die Beschwerde gegenstandslos geworden sei.\n\nAm 4. Mai 2020 hat A. eine Kopie des Schreibens eingereicht, das er am selben Tag an die Staatsanwaltschaft gerichtet hatte.", "2026-06-08T07:50:32.058532"], ["6edd9addc2f0f8b8b56d974f53d86d68", "fr", "de", "Infolge von Strafanzeigen, die am 29. Dezember 2014 von B. SA und von C. Ltd (D. SA), einer ebenfalls im Bereich der Herstellung und des Vertriebs von Uhren t\u00e4tigen Gesellschaft, eingereicht wurden, hat die Staatsanwaltschaft die Untersuchung auf E., mit Sitz in Hongkong und Aktion\u00e4r von Subunternehmergesellschaften, die Auftr\u00e4ge f\u00fcr die Anzeigestellerinnen ausgef\u00fchrt haben, ausgedehnt, und zwar wegen aktiver Bestechung (Art. 4a Abs. 1 lit. a UWG), eventualiter wegen Gehilfenschaft zur ungetreuen Gesch\u00e4ftsbesorgung (Art. 25 StGB i.V.m. Art. 158 StGB).", "2026-06-08T07:49:14.722004"], ["7e5dd132a2a41af770d18391449435a0", "fr", "de", "Der Beschwerdef\u00fchrer bestreitet an diesem Verfahrensstadium das ihm auferlegte Verbot, den nicht geschw\u00e4rzten Bericht F. einzusehen, nicht. Er macht hingegen geltend, dass die Modalit\u00e4ten der Einsichtnahme in diesen Bericht in seiner Originalfassung durch seinen Verteidiger sein rechtliches Geh\u00f6r nicht respektieren und ihn daran hindern, \u00fcber eine wirksame Verteidigung zu verf\u00fcgen.", "2026-06-08T07:50:29.364330"], ["b1258c50638a6f2e292049d51240b9e8", "de", "fr", "Le Service d'instruction p\u00e9nale cantonal de Saint-Gall conduit une proc\u00e9dure p\u00e9nale contre A.________ pour infractions qualifi\u00e9es \u00e0 la LStup. Celui-ci est soup\u00e7onn\u00e9 de faire le commerce de coca\u00efne et de marijuana \u00e0 l'\u00e9chelle du kilogramme, en tant qu'organisateur et fournisseur de stup\u00e9fiants. \u00c0 partir de mars 2022, plusieurs raccordements t\u00e9l\u00e9phoniques de A.________ ont \u00e9t\u00e9 surveill\u00e9s. Parall\u00e8lement, il a fait l'objet d'une observation, des donn\u00e9es secondaires r\u00e9troactives ont \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9es et, \u00e0 partir d'avril 2022, une surveillance GPS a \u00e9t\u00e9 mise en place.", "2026-05-28T18:04:15.878782"], ["b221f0ee77e4f4314b410852508e106b", "fr", "de", "a) Im Teil seiner Beschwerde, der dem Nichtigkeitsrekurs und den ihn begr\u00fcndenden R\u00fcgen gewidmet ist, macht die Beschwerdef\u00fchrerin die falsche Anwendung von Art. 162 StGB und Art. 13 lit. f und g UWG geltend. Sie macht geltend, dass M. tats\u00e4chlich Fabrikationsgeheimnisse und Gesch\u00e4ftsgeheimnisse offenbart hat, zu deren Wahrung er aufgrund einer vertraglichen Verpflichtung gehalten war, und dass die Beschwerdegegner diese Offenbarung ausgenutzt haben. Sie r\u00fcgt ebenfalls eine Verletzung von Art. 13 lit. e UWG und macht geltend, dass G. und L. M. dazu verleitet haben, seine Pflichten bei der Aus\u00fcbung seiner Arbeit bei R. AG zu verletzen, und dass sie ihm Vorteile angeboten haben, die ihm nicht zustanden.\n\nb) Gem\u00e4ss Art. 162 StGB ist strafbar, wer ein Fabrikations- oder Gesch\u00e4ftsgeheimnis, zu dessen Wahrung er durch eine gesetzliche oder vertragliche Pflicht angehalten ist, verr\u00e4t, sowie wer eine solche Verletzung ausnutzt. Strafbar ist gem\u00e4ss UWG ebenfalls, wer Arbeitnehmer, Beauftragte oder andere Hilfspersonen verleitet oder besticht, Fabrikations- oder Gesch\u00e4ftsgeheimnisse ihres Arbeitgebers oder Auftraggebers zu verraten oder auszukundschaften, oder wer solche Geheimnisse, die er auf diese Weise oder durch andere gegen den guten Glauben verstossende Mittel erfahren hat, ausn\u00fctzt oder weitergibt (Art. 13 lit. f und g UWG).\n\nEin Geheimnis im Sinne dieser Bestimmungen ist jedes besondere Wissen, das nicht allgemein bekannt, nicht leicht zug\u00e4nglich ist, an dessen Exklusivit\u00e4t ein Fabrikant oder Kaufmann ein berechtigtes Interesse hat und das er tats\u00e4chlich nicht preisgeben will (vgl. BGE 80 IV 27). Unter Fabrikations- und Gesch\u00e4ftsgeheimnissen sind Informationen zu verstehen, die eine Rolle f\u00fcr das kaufm\u00e4nnische Ergebnis spielen k\u00f6nnen. Unter Fabrikationsgeheimnissen versteht man Herstellungsrezepte und -verfahren, die nicht \u00f6ffentlich sind und f\u00fcr den Fabrikanten einen grossen Wert darstellen; unter Gesch\u00e4ftsgeheimnissen versteht man die Kenntnis von Einkaufs- und Bezugsquellen sowie Kenntnisse \u00fcber Organisation, Preiskalkulation, Werbung und Produktion (vgl. MARTIN-ACHARD, FJS 887, S. 3; SCHWANDER, N. 622; HAFTER, Bes. Teil, S. 390). Solche Informationen m\u00fcssen nur dann geheim gehalten werden, wenn der Unternehmensleiter die Wahrung des Geheimnisses ausdr\u00fccklich oder stillschweigend verlangt hat.\n\nc) Im vorliegenden Fall beruft sich die Beschwerdef\u00fchrerin auf eine Klausel des Vertrags, der sie mit M. verband und wonach sich dieser verpflichtet hatte, die Anweisungen, Ausk\u00fcnfte und Informationen, die ihm von R. AG bez\u00fcglich des von ihr hergestellten Werkzeugs, der Apparate und Maschinen mitgeteilt w\u00fcrden, als vertraulich zu behandeln; diese f\u00fcr die gesamte Vertragsdauer geltende Verpflichtung sollte nach Vertragsende zeitlich unbegrenzt fortbestehen. Die Wahrung des Geheimnisses war von der Beschwerdef\u00fchrerin also ausdr\u00fccklich verlangt worden und ihr Geltungsbereich war klar definiert.\n\nUnter Bezugnahme auf die Feststellungen der kantonalen Beh\u00f6rde, die nicht in Frage gestellt werden k\u00f6nnen (Art. 277bis Abs. 1 BStP), kann nicht ausgeschlossen werden, dass M. durch seine Mitwirkung beim Bau von Maschinen, die in ihrem Zweck jenen der R. AG \u00e4hnlich sind, den anderen Beschwerdegegnern Informationen offenbart hat, die Fabrikations- oder Gesch\u00e4ftsgeheimnisse darstellen. Dies kann insbesondere aus der Aufbewahrung der Pl\u00e4ne geschlossen werden, da sich aus den Feststellungen der kantonalen Beh\u00f6rde ergibt, dass mit deren Hilfe Maschinen gebaut wurden, und zwar auch dann, wenn diese sich von jenen der R. AG unterscheiden und wenn kein nicht handels\u00fcbliches Teil der E.-Maschinen nach diesen Pl\u00e4nen ausgef\u00fchrt wurde. Denn sobald bestimmte Elemente der Maschinen von R. AG angepasst wurden, wurden sie ausgenutzt und preisgegeben. Dies gen\u00fcgt, um den objektiven Tatbestand der in Art. 162 Abs. 1 StGB unter Strafe gestellten Handlung zu erf\u00fcllen (ZR 57 S. 25). Dar\u00fcber hinaus k\u00f6nnen auch die Lieferantenlisten, die M. bei sich behalten und wahrscheinlich verwendet hat, wie bereits festgestellt, Angaben enthalten, die Gesch\u00e4ftsgeheimnisse darstellen. Wenn die kantonale Beh\u00f6rde tats\u00e4chlich die \u00dcberzeugung gewonnen hat, dass dies nicht der Fall ist, hatte sie klar anzugeben, warum, ohne sich damit zu begn\u00fcgen, das Gegenteil zu behaupten, da es sich dabei um eine Rechtsfrage handelt.\n\nTrotz der konzeptionellen Unterschiede, die den Sachverst\u00e4ndigen bei der Untersuchung der Maschinen auffallen, befindet man sich aufgrund der Feststellungen der kantonalen Beh\u00f6rde in einer Situation, in der der Beitrag der Berufserfahrung einen wesentlichen Teil der Leistung von M. ausgemacht hat; diese Erfahrung beruht jedoch zu einem guten Teil auf der w\u00e4hrend vieler Jahre im Dienst von R. AG ausge\u00fcbten T\u00e4tigkeit und ist mit dieser so eng verbunden, dass sie an sich ein Geheimnis im Sinne von Art. 162 StGB darstellt (vgl. TREADWELL, Der Schutz von Gesch\u00e4fts- und Fabrikationsgeheimnissen im schweizerischen Wettbewerbsrecht, Diss. Z\u00fcrich 1956, S. 26 ff.; DRUEY, in RDS 92 (1973) I 473). Die kantonale Beh\u00f6rde stellt im \u00dcbrigen selbst fest, dass die Kenntnis, die M. von den M\u00e4ngeln der Maschinen RT 61 und 62 hatte, es ihm erm\u00f6glichte, die f\u00fcr die Entwicklung seiner eigenen Produkte notwendigen Variantenstudien auf ein Minimum zu beschr\u00e4nken. Unter diesen Umst\u00e4nden war es bei gegebenem Stand der Untersuchung und der Sachverhaltsfeststellungen bundesrechtswidrig, das Vorliegen von Verst\u00f6ssen gegen Art. 162 StGB und Art. 13 lit. f und g UWG auszuschliessen.\n\nM. ist daher zur Hauptverhandlung zu \u00fcberweisen und kann nicht in den Genuss einer Einstellung des Verfahrens kommen. Dasselbe gilt f\u00fcr L. und G., denn wenn ihr Mitangeschuldigter nach Art. 162 Abs. 1 StGB zu beurteilen ist, sind auch sie nach Absatz 2 dieser Bestimmung zu beurteilen.", "2026-06-11T13:53:11.624134"], ["b424ad10ccfaa49d4e6997b43f3ee368", "fr", "de", "Gem\u00e4ss Art. 42 Abs. 1 BGG m\u00fcssen Beschwerden an das Bundesgericht die Begehren, die Begr\u00fcndung und die Beweismittel angeben und unterzeichnet sein. Insbesondere muss die beschwerdef\u00fchrende Partei ihre Beschwerde begr\u00fcnden, indem sie kurz darlegt, inwiefern der angefochtene Entscheid das Recht verletzt (vgl. Art. 42 Abs. 2 BGG). Um dieser Anforderung zu gen\u00fcgen, hat sie die Erw\u00e4gungen des angefochtenen Entscheids wenigstens kurz zu er\u00f6rtern (BGE 140 III 86 E. 2 und 115 E. 2); insbesondere muss die Begr\u00fcndung sachbezogen sein, das heisst, sie muss sich auf die von der kantonalen Beh\u00f6rde entschiedene Rechtsfrage beziehen (BGE 123 V 335). Das Bundesgericht pr\u00fcft die Verletzung von Grundrechten nur, wenn dieses R\u00fcge von der beschwerdef\u00fchrenden Partei vorgebracht und begr\u00fcndet wird (Art. 106 Abs. 2 BGG), das heisst, wenn sie ausdr\u00fccklich erhoben und klar und detailliert dargelegt worden ist (BGE 143 IV 500 E. 1.1).", "2026-06-22T09:08:01.304095"], ["b61eac999ef03c523bbaa3045893af3f", "fr", "de", "Es werden keine Gerichtskosten erhoben.", "2026-07-03T04:58:34.493990"], ["b8fd310f4cc9c44b86d0b2175de5b918", "fr", "de", "Im Laufe der Untersuchung ordnete die Staatsanwaltschaft am 31. August 2016, nach einem entsprechenden Antrag von A., die Herausgabe eines von der Gesellschaft F. AG erstellten Berichts \u00fcber den Markt f\u00fcr Glacen x durch B. SA an (nachfolgend: der F.-Bericht).\n\nAm 21. Oktober 2016 kam B. SA dieser Anordnung nach, wies jedoch darauf hin, dass das Dokument \u00e4usserst wichtige Gesch\u00e4ftsgeheimnisse enthalte. Sie ersuchte die Staatsanwaltschaft daher, nicht die vollst\u00e4ndige Version des Berichts zu den Akten zu nehmen, sondern ausschliesslich die von ihr vorgeschlagene geschw\u00e4rzte Version.\n\nAm 13. Februar 2017 beantragte A. durch ihren Verteidiger, dass \u201edie Mandatstr\u00e4ger berechtigt werden, den ungeschw\u00e4rzten Bericht einzusehen, unter den \u00fcblichen Vorbehalten und zum Schutz der von der Kl\u00e4gerin geltend gemachten Gesch\u00e4ftsgeheimnisse\".", "2026-06-08T07:50:23.833968"], ["c299a8dbfb0dd2d0571d51747b2260ac", "fr", "de", "A.________ erhebt Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil vom 6. November 2025. Er beantragt, mit Kosten- und Entsch\u00e4digungsfolgen, haupts\u00e4chlich dessen Reformation dahingehend, dass er zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten mit Aufschub w\u00e4hrend 2 Jahren verurteilt wird und dass er gegen\u00fcber B.________ als Schuldner eines Betrags von h\u00f6chstens 7'000 Fr. zuz\u00fcglich Zinsen von 5 % pro Jahr ab dem 10. Oktober 2010 als Genugtuung haftet. Eventualiter beantragt er, dass B.________ auf den Zivilweg verwiesen wird. Subeventualiter beantragt er die Aufhebung des Urteils vom 6. November 2025 und die R\u00fcckweisung der Sache an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung im Sinne der Erw\u00e4gungen. Zudem ersucht er um Gew\u00e4hrung der aufschiebenden Wirkung.", "2026-05-29T07:24:32.703618"], ["cf75e6baa57e9dc603ddfeead0dc1f5a", "fr", "de", "Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig.", "2026-07-01T14:35:37.750618"]], "truncated": false, "filtered_table_rows_count": 21, "expanded_columns": [], "expandable_columns": [], "columns": ["text_hash", "source_lang", "target_lang", "translated_text", "created_at"], "primary_keys": ["text_hash", "source_lang", "target_lang"], "units": {}, "query": {"sql": "select text_hash, source_lang, target_lang, translated_text, created_at from translations order by text_hash, source_lang, target_lang limit 51", "params": {}}, "facet_results": {}, "suggested_facets": [], "next": null, "next_url": null, "private": false, "allow_execute_sql": true, "query_ms": 1.2664780078921467}