decisions: bge_10_I_219

This data as json

decision_id court canton chamber docket_number docket_number_2 decision_date publication_date language title legal_area regeste abstract_de abstract_fr abstract_it full_text outcome decision_type judges clerks collection appeal_info source_url pdf_url bge_reference cited_decisions scraped_at external_id source source_id source_spider content_hash has_full_text text_length Sachgebiet Themen Liste_Neuheiten BGE_PublikationVorgesehen erledigung AnzahlRichter local_json_path imported_at last_seen_at from_delta from_judic_scraper judic_structured judic_scraped_at judic_raw_content raw_html_path Vorinstanz_Gericht Vorinstanz_Kammer
bge_10_I_219 bge CH I 10_I_219   1884-05-23 1884-01-01 de BGE 10 I 219 Öffentliches Recht         38. Urtheil vom 23. Mai 1884 in Sachen Menier. A. Die Firma Menier, Chokoladefabrik in Paris, hat ihre Marke im Jahre 1869 beim eidgenössischen Departemente des Innern in Bern, gestützt auf die schweizerisch=französische Ueber¬ einkunft von 1864, eintragen lassen; eine neue Eintragung dieser Marke beim eidgenössischen Markenami in Bern hat im Mai 1882 gestützt auf die neue schweizerisch=französische Ueber¬ einkunft zum gegenseitigen Schutze der Fabrik= und Handels¬ marken u. s. w., vom 23. Februar 1882 (in Kraft getreten am 16. Mai 1882) stattgefunden. Nachdem die Firma Menier gegen die Chokoladefabrikanten D. Sprüngli, Vater und Söhne, in Zürich wegen Nachmachung und Nachahmung dieser Marke beim Bezirksgerichte in Zürich bereits einen Civilprozeß ange¬ hoben hatte, reichte sie im Fernern am 27. Dezember 1883 dem Statthalteramte Zürich eine Strafklage gegen die Theil¬ haber der Firma D. Sprüngli und Söhne ein, in welcher sie unter Anderm behauptete: Die Beklagten haben schon von An¬ fang 1870, insbesondere aber von 1874 an, die klägerische Marke imitirt; zunächst, bis zum Oktober 1880, haben sie die¬ selbe ganz einfach kopirt. Im Oktober 1880 haben sie eine kleine Abänderung an der imitirten Marke vorgenommen, welche indeß das Wesen der Sache nicht berühre; diese zweite Marke brauchen die Beklagten noch gegenwärtig; jedenfalls haben sie dieselbe, nach ihrem eigenen Zugeständnisse, bis zum 19. Januar 1883 verwendet. Bezüglich der Beurtheilung dieser Widerhand¬ lungen sei für die Zeit von 1874 bis 15. Mai 1882 aus¬ schließlich der Staatsvertrag von 1864 maßgebend; von da an komme für die qualitative Beurtheilung der Marke das fran¬ zösische Recht, für alle übrigen Fragen das schweizerische Gesetz zur Anwendung; eventuell sei seit der Annahme des schweize¬ rischen Gesetzes (16. April 1880) das letztere entscheidend. B. Durch Beschluß vom 28. Dezember 1883 verfügte das Statthalteramt Zürich, Abtheilung Strafsachen: Die Strafklage wird nicht an die Hand genommen, mit der Begründung: der in der Klageschrift denunzirte Thatbestand bilde ein Antrags¬ delikt, welches mit Bezug auf die Verjährung nach den ein¬ schlägigen zürcherischen Gesetzesbestimmungen zu beurtheilen sei nun habe die Klägerschaft aber in keiner Weise dargethan, daß die Angeschuldigten die angefochtenen Marken auch noch innert der letzten sechs Monate vor der Klageanhebung benutzt haben, während ihr andrerseits das Vergehen schon länger als sechs Monate bekannt sei; das eingeklagte Vergehen sei also verjährt. Aber auch wenn es nicht verjährt wäre, könnte die Strafklage zur Zeit nicht an Hand genommen werden, weil sie der Klägerschaft offenbar nur zur Beschaffung des für die Civilklage nöthigen Beweismaterials dienen solle, was aus der Absicht, den Civilprozeß einstellen zu lassen, zur Evidenz hervorgehe; eventuell wäre die Strafklage nur an Hand zu nehmen, das Verfahren aber bis nach Erledigung des Civil¬ prozesses zu sistiren. Eine Beschwerde gegen diese Schlußnahme wurde vom Regierungsrathe des Kantons Zürich am 16. Fe¬ bruar 1884 abgewiesen. C. Mit Rekursschrift vom 3. März 1884 stellt die Firma Menier beim Bundesgericht den Antrag, dieses möchte die kan¬ tonale Instanz anweisen, die Strafklage durchzuführen unter Kosten= und Entschädigungsfolge. Zur Begründung wird geltend gemacht: Die Zurückweisung der Strafklage wegen Verjährung enthalte eine Rechtsverweigerung, sowie eine offenbare Verletzung der französisch=schweizerischen Staatsverträge von 1864 und 1882 und des Bundesgesetzes über den Schutz der Fabrik= und Han¬ delsmarken. Der Staatsvertrag von 1864 statuire eine Ver¬ jährung der Strafklage für Markenrechtsverletzungen nicht und eine solche habe also während der Dauer dieses Vertrages nicht gegolten. Wollte man übrigens auch annehmen, es seien früher in dieser Richtung die kantonalen Gesetze maßgebend gewesen, so sei dies selbstverständlich seit dem Inkrafttreten des Bundes¬ gesetzes über Markenschutz, nämlich seit dem 16. April 1880, nicht mehr der Fall. Denn Bundesrecht gehe dem kantonalen Rechte vor. Nach dem Bundesgesetze aber könne von einer Verjährung keine Rede sein, denn dasselbe statuire eine zwei¬ jährige Verjährungsfrist, und diese sei nun, da die Beklagten zugestandenermaßen bis zum 19. Januar 1883 die klägerische Marke nachgeahmt haben und die Klage am 27. Dezember 1883 eingereicht worden sei, keineswegs abgelaufen gewesen. Uebri¬ gens habe sich die Rekurrentin zu Begründung ihrer Strafklage auch auf das zürcherische Gesetz über das Gewerbewesen von 1832 berufen, wonach es sich um ein ex officio verfolgbares Delikt handeln würde. D. In ihrer Vernehmlassung auf diese Beschwerde macht die Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich im Wesentlichen gel¬ tend: Der Anwalt der Rekurrentin habe erklärt, daß er im Falle der Abweisung seines Rekurses durch den Regierungsrath Privatstrafklage erheben werde; demnach sei jedenfalls vorerst das Schicksal dieser Privatstrafklage abzuwarten, bevor man sich mit Grund über die Verletzung von Staatsverträgen mit dem Auslande beschweren könne. Der Staatsvertrag mit Frankreich von 1882 setze eine Verjährungsfrist nicht fest; daraus folge selbst¬ verständlich nicht, daß für Strafklagen wegen Markenrechts¬ verletzung eine Verjährung nicht bestehe, sondern im Gegentheil daß die Frage der Verjährung nach dem geltenden kantonalen Strafrecht zu beurtheilen sei. Denn das Bundesgesetz betreffend den Schutz der Fabrik= und Handelsmarken, Art. 20 Lemma 2, bestimme ausdrücklich, daß die Bestrafung nur auf Antrag des Verletzten und nach der Strafprozeßordnung desjenigen Kantons, in welchem die Klage angestrengt wird, erfolge; es behalte also die kantonalen Strafprozeßordnungen ausdrücklich vor. Die in § 53 des zürcherischen Strafgesetzbuches festgesetzte sechsmonat¬ liche Antragsverjährungsfrist enthalte eine prozessualische Vor¬ schrift für den Privatkläger, welche noch fortwährend zu Recht bestehe. Wenn Art. 20 des Bundesgesetzes in seinem Schlu߬ lemma eine zweijährige Verjährungsfrist festsetze, so komme dieser Vorschrift wohl nur subsidäre Bedeutung zu, d. h. sie gelte nur für den Fall, daß die kantonale Gesetzgebung keine Verjährungs¬ frist vorgeschrieben habe. Uebrigens könne es den kantonalen Untersuchungs= und Anklagebehörden nur erwünscht sein, wenn das Bundesgericht die Frage, welche Verjährungsfrist in der¬ artigen Fällen zur Anwendung komme, im vorliegenden Falle prinzipiell entscheide. E. Die rekursbeklagten Theilhaber der Firma D. Sprüngli und Söhne ihrerseits führen aus: Von einer Verfassungsver¬ letzung oder Rechtsverweigerung könne nicht die Rede sein; die Frage, ob die kantonalen Behörden das kantonale Gesetzesrecht richtig angewendet haben, entziehe sich nach bekanntem Grund¬ satze der Kognition des Bundesgerichtes. Auch wegen der be¬ haupteten Verletzung des Bundesgesetzes betreffend den Schutz der Fabrik= und Handelsmarken sei ein staatsrechtlicher Rekurs nicht statthaft, da diefes Gesetz keine individuellen Rechte ge¬ währleiste. Wenn wegen jeder angeblichen Verletzung eines eidgenössischen Gesetzes ein staatsrechtlicher Rekurs an das Bundesgericht zugelassen würde, so hätte Art. 29 des Bundes¬ gesetzes über Organisation der Bundesrechtspflege gar keine Bedeutung mehr. Uebrigens sei nach dem Bundesgesetze schon sehr zweifelhaft, ob dasselbe eine Kumulation von Straf= und Civilklage zulasse. Was die behauptete Verletzung der Staats¬ verträge mit Frankreich anbelange, so sei das Bundesgericht allerdings zuständig, allein nicht als Appellationsinstanz, son¬ dern nur insofern, als es zu prüfen habe, ob eine offenbare Verletzung oder Umgehung des Staatsvertrages vorliege. Der Staatsvertrag von 1864 nun könne gar nicht mehr in Frage kommen, da er längst aufgehoben sei; er sei nämlich von Frank¬ reich schon auf den 24. November 1876 gekündigt worden. Allerdings sei er dann unter verschiedenen Malen bis zum 15. Mai 1882 verlängert worden, allein dies sei blos durch Vereinbarung der beiden Regierungen geschehen und sei daher bedeutungslos, da nicht die Regierung, sondern nur die gesetz¬ gebende Behörde zur Verlängerung eines gekündigten Staats¬ vertrages, die sich eben als neuer Vertragsabschluß qualifizire, kompetent sei. Der neue Vertrag von 1882 enthalte gar keine materielle Bestimmung über die Verjährungsfrage, sondern ver¬ weise einfach auf das Bundesgesetz, so daß von einer Verletzung des Vertrages nicht die Rede sein könne. Das Bundesgericht zieht in Erwägung: 1. Da die Beschwerde sich auf die Verletzung von Staats¬ verträgen mit dem Auslande sowie auf die Verletzung eines Bundesgesetzes und auf Rechtsverweigerung stützt, so ist das Bundesgericht nach Art. 59 litt. a und b des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege kompetent. Die Einwendung der Rekursbeklagten, daß wegen Verletzung des eidgenössischen Markenschutzgesetzes der staatsrechtliche Rekurs an das Bundesgericht nicht statthaft sei, trifft nicht zu. Denn es handelt sich in casu nicht um die Anwendung privatrechtlicher Bestimmungen dieses Gesetzes in einem Civilverfahren, in welchem Falle allerdings nicht der staatsrechtliche Rekurs nach Art. 59 cit., sondern nur die zivilrechtliche Weiterziehung nach rt. 29 ibidem zulässig wäre, sondern um eine behauptete Verletzung strafrechtlicher Vorschriften des Bundesgesetzes durch die Verfügung einer Strafuntersuchungsbehörde. Hiegegen aber ist, wie sich aus den vom Bundesgerichte in seiner Entscheidung in Sachen Schärrer & Cie. vom 26. Oktober 1883 (Amtliche Sammlung IX, S. 474 u. ff.) ausgesprochenen und ausführlich entwickelten Grundsätzen ergibt, der staatsrechtliche Rekurs statthaft. 2. Die Beschwerde ist auch nicht, wie die Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich einwendet, verfrüht. Denn dieselbe rügt, daß die angefochtene Schlußnahme des Statthalteramtes Zürich staatsvertragliche und bundesgesetzliche Grundsätze zum rechtlichen Nachtheile der Rekurrentin verletze; ist dies richtig, so unterliegt die fragliche Schlußnahme nach Art. 59 des Bundesgesetzes über Organisation der Bundesrechtspflege der Vernichtung und wird hieran durch den Umstand, daß der Rekurrentin nach der zürcherischen Gesetzgebung noch der Weg der Privatstrafklage offen stände, ohne Zweifel nichts geändert. 3. In der Sache selbst muß sich fragen, ob für die Verjäh¬ rung des Strafantrages bei Markenrechtsdelikten nach dem schweizerisch=französischen Staatsvertrage vom 30. Juni 1864 in der Schweiz das kantonale Recht gegolten habe und auch nach der neuen Konvention vom 23. Februar 1882 und dem Bun¬ desgesetze betreffend den Schutz der Fabrik= und Handelsmarken noch fortwährend gelte, oder ob resp. inwieweit hiefür staats¬ vertragliche oder bundesgesetzliche Grundsätze maßgebend seien resp. gewesen seien. Insoweit diese Frage im Sinne der An¬ wendbarkeit des kantonalen Rechtes zu beantworten ist, erscheint der Rekurs ohne Zweifel als unbegründet. Denn die Auslegung und Anwendung des kantonalen Gesetzesrechtes ist der Nach¬ prüfung des Bundesgerichtes entzogen und von einer Verfassungs¬ verletzung oder Rechtsverweigerung kann vorliegend gewiß nicht gesprochen werden. Insoweit dagegen staatsvertragliche oder bundesgesetzliche Normen als maßgebend anerkannt werden müssen, ist der Rekurs begründet, da alsdann die angefochtene Schlußnahme diese Normen durch Nichtanwendung verletzt. 4. Nun ist jedenfalls seit dem Inkrafttreten der französisch¬ schweizerischen Konvention vom 23. Februar 1882 für den Ci¬ vil= oder strafrechtlichen Schutz französischer Marken in der Schweiz ausschließlich das schweizerische Recht maßgebend, vor¬ behältlich einzig der in Art. 2 der Konvention statuirten, hier offenbar nicht in Betracht fallenden, Ausnahme. Fragt sich da¬ her, ob nach dem schweizerischen Rechte für die Antragsverjäh¬ rung bei Markenrechtsdelikten Bundesrecht oder Kantonalrecht gelte, so ist diese Frage in ersterm Sinne zu beantworten. Vor¬ erst kann keinem Zweifel unterliegen, daß die in Art. 20 Ab¬ satz 4 des Bundesgesetzes vom 19. Dezember 1879 statuirte zweijährige Frist für die Verjährung der Strafverfolgung ab¬ solute und nicht, wie die Staatsanwaltschaft des Kantons Zü¬ rich meint, blos subsidäre Geltung besitzt. Nach anerkanntem Grundsatz geht Bundesrecht dem kantonalen Rechte vor; das Bundesrecht ist absolut und nicht nur subsidär gemeines schwei¬ zerisches Recht. Nur insoweit das Bundesrecht im einzelnen Falle die primäre Geltung des kantonalen Rechtes unzweideutig vorbehält, kann bundesrechtlichen Bestimmungen ausnahmsweise eine blos subsidäre Bedeutung beigemessen werden. Die Be¬ stimmung des Art. 20 Absatz 4 cit. nun behält das kantonale Recht in keiner Weise vor und es ist daher evident, daß für die Frist der Strafverfolgungsverjährung bei Markenrechtsdelikten ausschließlich Bundesrecht gilt. Das Gleiche muß aber auch für die, von der Strafverfolgungsverjährung allerdings verschiedene, Verjährung des Strafantrages gelten. Das Bundesgesetz statuirt eine besondere Frist der Antragsverjährung nicht, und es muß daher angenommen werden, es sei die Stellung des Strafan¬ trages während der ganzen Dauer der zweijährigen Verjährungs¬ frist zulässig; wenn der Gesetzgeber der Kantonalgesetzgebung die Statuirung einer besondern Antragsverjährungsfrist hätte vor¬ behalten wollen, so hätte er dies, angesichts der erheblichen praktischen Bedeutung einer derartigen Norm, gewiß unzwei¬ deutig ausgesprochen. Dies ist aber nicht geschehen; denn der in Art. 20 Absatz 2 leg. cit. enthaltene Vorbehalt der kantonalen Strafprozeßordnungen kann nach dem ganzen Zusammenhange des Gesetzes nur auf solche Bestimmungen bezogen werden, welche über die Art und Weise der prozessualen Geltendmachung eines Strafanspruchs disponiren, nicht auch auf solche Normen, welche die materiell=rechtlichen Voraussetzungen der Verfolgbarkeit eines Strafanspruchs festsetzen; hiezu aber gehören die Bestimmungen über die Nothwendigkeit und Rechtzeitigkeit eines Strafantrages des Verletzten, welche nicht oder doch nicht blos prozessualischer Natur sind, sondern, wenn nicht ausschließlich, so doch zum mindesten in gewisser Richtung, dem materiellen Strafrechte an¬ gehören. Es ist somit evident, daß die angefochtene Schlußnahme, insoweit sie die strafrechtliche Verfolgung der seit dem Inkraft¬ treten der französtsch=schweizerischen Konvention vom 23. Feb¬ ruar 1882 (also seit 15. Mai 1882) begangenen Markenrechts¬ verletzungen gestützt auf das kantonale Recht wegen Antrags¬ verjährung abgelehnt, das eidgenössiche Markenschutzgesetz durch Nichtanwendung verletzt. 5. Dagegen kann in der Ablehnung der Strafverfolgung für die früher begangenen Uebertretungen eine Verletzung eines Bundes¬ gesetzes oder Staatsvertrages nicht gefunden werden. Bis zu dem gedachten Zeitpunkte nämlich war für den Schutz franzö¬ sischer Marken in der Schweiz, wie das Bundesgericht schon wiederholt ausgesprochen hat, der Staatsvertrag vom 15. Juni 1864 maßgebend. Nach diesem Vertrage aber galten rücksichtlich der Verjährung der Strafverfolgung und der Antragsverjäh rung bei Markenrechtsdelikten in beiden Vertragsstaaten einfach die allgemeinen strafrechtlichen und strafprozessualen Grundsätze der Landesgesetze, d. h. in der Schweiz der kantonalen Gesetze. Denn der Staatsvertrag enthielt eine materielle Bestimmung in dieser Richtung nicht und es mußte also einfach bei der allge¬ meinen Landesgesetzgebung sein Bewenden haben, da ein Aus¬ schluß der Verjährung von den Kontrahenten gewiß nicht ge¬ wollt war. Die einschlägigen Bestimmungen der kantonalen Gesetze aber dürfen nach bekannter, rücksichtlich der zeitlichen Anwendung von Strafgesetzen von der Gesetzgebung regelmäßig anerkannter, Regel auf alle überhaupt unter ihrer Herrschaft begangenen Delikte infofern angewendet werden, als sie dem Angeschuldigten günstiger sind als das neue (eidgenössische) Recht; dies ist nun rücksichtlich der zürcherischen Gesetzgebung nach der vom Bundesgerichte nicht nachzuprüfenden Feststellung der kan¬ tonalen Behörden der Fall und es verstößt daher die angefochtene Verfügung, soweit es die vor dem 15. Mai 1882 angeblich begangenen Uebertretungen anbelangt, gegen keine bundesrechtliche Norm. 6. Ist somit die angefochtene Schlußnahme des Statthalter¬ amtes Zürich (Abtheilung Strafsachen) und demgemäß auch die sachbezügliche Entscheidung des zürcherischen Regierungsrathes im angegebenen Umfange wegen Verletzung des eidgenössischen Markenschutzgesetzes durch Nichtanwendung des Art. 20 Asatz 4 desselben aufzuheben, so muß dagegen den kantonalen Behörden vorbehalten bleiben, darüber zu entscheiden, ob die Strafklage der Rekurrentin allfällig aus andern Gründen des materiellen oder Prozeßrechtes als wegen eingetretener Antragsverjährung von der Hand zu weisen oder deren Behandlung einstweilen zu sistiren sei. Demnach hat das Bundesgericht erkannt: Dee Rekurs wird im Sinne der Erwägungen als begründet erklärt und es werden mithin die angefochtenen Verfügungen des Statthalteramtes Zürich und des Regierungsrathes des Kantons Zürich in diesem Sinne aufgehoben.             https://www.fallrecht.ch/c1010219.pdf     [] 2026-03-03T14:06:15.879566+00:00         ab6b8d9ac68906640e444ad0df90bce505875acebead40476a80f4497517b933 1 16987       0       2026-05-06T07:35:28 2026-07-06T01:35:26 0 0 {"meta": {"reference": "10_I_219", "abteilung": null, "date": "1884-01-01", "gegenstand": "Öffentliches Recht", "sprache": "DE", "is_bge": true, "is_bstger": false, "anzahl_richter": null}, "sachverhalt": {"raw": "", "abschnitte": []}, "erwaegungen": {"raw": "38. Urtheil vom 23. Mai 1884 in Sachen Menier.\nA. Die Firma Menier, Chokoladefabrik in Paris, hat ihre\nMarke im Jahre 1869 beim eidgenössischen Departemente des\nInnern in Bern, gestützt auf die schweizerisch=französische Ueber¬\n\neinkunft von 1864, eintragen lassen; eine neue Eintragung\ndieser Marke beim eidgenössischen Markenami in Bern hat im\nMai 1882 gestützt auf die neue schweizerisch=französische Ueber¬\neinkunft zum gegenseitigen Schutze der Fabrik= und Handels¬\nmarken u. s. w., vom 23. Februar 1882 (in Kraft getreten\nam 16. Mai 1882) stattgefunden. Nachdem die Firma Menier\ngegen die Chokoladefabrikanten D. Sprüngli, Vater und Söhne,\nin Zürich wegen Nachmachung und Nachahmung dieser Marke\nbeim Bezirksgerichte in Zürich bereits einen Civilprozeß ange¬\nhoben hatte, reichte sie im Fernern am 27. Dezember 1883\ndem Statthalteramte Zürich eine Strafklage gegen die Theil¬\nhaber der Firma D. Sprüngli und Söhne ein, in welcher sie\nunter Anderm behauptete: Die Beklagten haben schon von An¬\nfang 1870, insbesondere aber von 1874 an, die klägerische\nMarke imitirt; zunächst, bis zum Oktober 1880, haben sie die¬\nselbe ganz einfach kopirt. Im Oktober 1880 haben sie eine\nkleine Abänderung an der imitirten Marke vorgenommen, welche\nindeß das Wesen der Sache nicht berühre; diese zweite Marke\nbrauchen die Beklagten noch gegenwärtig; jedenfalls haben sie\ndieselbe, nach ihrem eigenen Zugeständnisse, bis zum 19. Januar\n\n1883. verwendet. Bezüglich der Beurtheilung dieser Widerhand¬\nlungen sei für die Zeit von 1874 bis 15. Mai 1882 aus¬\nschließlich der Staatsvertrag von 1864 maßgebend; von da an\nkomme für die qualitative Beurtheilung der Marke das fran¬\nzösische Recht, für alle übrigen Fragen das schweizerische Gesetz\nzur Anwendung; eventuell sei seit der Annahme des schweize¬\nrischen Gesetzes (16. April 1880) das letztere entscheidend.\nB. Durch Beschluß vom 28. Dezember 1883 verfügte das\nStatthalteramt Zürich, Abtheilung Strafsachen: Die Strafklage\nwird nicht an die Hand genommen, mit der Begründung: der\nin der Klageschrift denunzirte Thatbestand bilde ein Antrags¬\ndelikt, welches mit Bezug auf die Verjährung nach den ein¬\nschlägigen zürcherischen Gesetzesbestimmungen zu beurtheilen sei\nnun habe die Klägerschaft aber in keiner Weise dargethan,\ndaß die Angeschuldigten die angefochtenen Marken auch noch\ninnert der letzten sechs Monate vor der Klageanhebung benutzt\nhaben, während ihr andrerseits das Vergehen schon länger als\nsechs Monate bekannt sei; das eingeklagte Vergehen sei also\nverjährt. Aber auch wenn es nicht verjährt wäre, könnte die\nStrafklage zur Zeit nicht an Hand genommen werden, weil\nsie der Klägerschaft offenbar nur zur Beschaffung des für die\nCivilklage nöthigen Beweismaterials dienen solle, was aus\nder Absicht, den Civilprozeß einstellen zu lassen, zur Evidenz\nhervorgehe; eventuell wäre die Strafklage nur an Hand zu\nnehmen, das Verfahren aber bis nach Erledigung des Civil¬\nprozesses zu sistiren. Eine Beschwerde gegen diese Schlußnahme\nwurde vom Regierungsrathe des Kantons Zürich am 16. Fe¬\nbruar 1884 abgewiesen.\nC. Mit Rekursschrift vom 3. März 1884 stellt die Firma\nMenier beim Bundesgericht den Antrag, dieses möchte die kan¬\ntonale Instanz anweisen, die Strafklage durchzuführen unter\nKosten= und Entschädigungsfolge. Zur Begründung wird geltend\ngemacht: Die Zurückweisung der Strafklage wegen Verjährung\nenthalte eine Rechtsverweigerung, sowie eine offenbare Verletzung\nder französisch=schweizerischen Staatsverträge von 1864 und 1882\nund des Bundesgesetzes über den Schutz der Fabrik= und Han¬\ndelsmarken. Der Staatsvertrag von 1864 statuire eine Ver¬\njährung der Strafklage für Markenrechtsverletzungen nicht und\neine solche habe also während der Dauer dieses Vertrages nicht\ngegolten. Wollte man übrigens auch annehmen, es seien früher\nin dieser Richtung die kantonalen Gesetze maßgebend gewesen,\nso sei dies selbstverständlich seit dem Inkrafttreten des Bundes¬\ngesetzes über Markenschutz, nämlich seit dem 16. April 1880,\nnicht mehr der Fall. Denn Bundesrecht gehe dem kantonalen\nRechte vor. Nach dem Bundesgesetze aber könne von einer\nVerjährung keine Rede sein, denn dasselbe statuire eine zwei¬\njährige Verjährungsfrist, und diese sei nun, da die Beklagten\nzugestandenermaßen bis zum 19. Januar 1883 die klägerische\nMarke nachgeahmt haben und die Klage am 27. Dezember 1883\neingereicht worden sei, keineswegs abgelaufen gewesen. Uebri¬\ngens habe sich die Rekurrentin zu Begründung ihrer Strafklage\nauch auf das zürcherische Gesetz über das Gewerbewesen von\n1832 berufen, wonach es sich um ein ex officio verfolgbares\nDelikt handeln würde.\n\nD. In ihrer Vernehmlassung auf diese Beschwerde macht die\nStaatsanwaltschaft des Kantons Zürich im Wesentlichen gel¬\ntend: Der Anwalt der Rekurrentin habe erklärt, daß er im\nFalle der Abweisung seines Rekurses durch den Regierungsrath\nPrivatstrafklage erheben werde; demnach sei jedenfalls vorerst\ndas Schicksal dieser Privatstrafklage abzuwarten, bevor man sich\nmit Grund über die Verletzung von Staatsverträgen mit dem\nAuslande beschweren könne. Der Staatsvertrag mit Frankreich\nvon 1882 setze eine Verjährungsfrist nicht fest; daraus folge selbst¬\nverständlich nicht, daß für Strafklagen wegen Markenrechts¬\nverletzung eine Verjährung nicht bestehe, sondern im Gegentheil\ndaß die Frage der Verjährung nach dem geltenden kantonalen\nStrafrecht zu beurtheilen sei. Denn das Bundesgesetz betreffend\nden Schutz der Fabrik= und Handelsmarken, Art. 20 Lemma 2,\nbestimme ausdrücklich, daß die Bestrafung nur auf Antrag des\nVerletzten und nach der Strafprozeßordnung desjenigen Kantons,\nin welchem die Klage angestrengt wird, erfolge; es behalte also\ndie kantonalen Strafprozeßordnungen ausdrücklich vor. Die in\n§ 53 des zürcherischen Strafgesetzbuches festgesetzte sechsmonat¬\nliche Antragsverjährungsfrist enthalte eine prozessualische Vor¬\nschrift für den Privatkläger, welche noch fortwährend zu Recht\nbestehe. Wenn Art. 20 des Bundesgesetzes in seinem Schlu߬\nlemma eine zweijährige Verjährungsfrist festsetze, so komme dieser\nVorschrift wohl nur subsidäre Bedeutung zu, d. h. sie gelte nur\nfür den Fall, daß die kantonale Gesetzgebung keine Verjährungs¬\nfrist vorgeschrieben habe. Uebrigens könne es den kantonalen\nUntersuchungs= und Anklagebehörden nur erwünscht sein, wenn\ndas Bundesgericht die Frage, welche Verjährungsfrist in der¬\nartigen Fällen zur Anwendung komme, im vorliegenden Falle\nprinzipiell entscheide.\nE. Die rekursbeklagten Theilhaber der Firma D. Sprüngli\nund Söhne ihrerseits führen aus: Von einer Verfassungsver¬\nletzung oder Rechtsverweigerung könne nicht die Rede sein; die\nFrage, ob die kantonalen Behörden das kantonale Gesetzesrecht\nrichtig angewendet haben, entziehe sich nach bekanntem Grund¬\nsatze der Kognition des Bundesgerichtes. Auch wegen der be¬\nhaupteten Verletzung des Bundesgesetzes betreffend den Schutz\nder Fabrik= und Handelsmarken sei ein staatsrechtlicher Rekurs\nnicht statthaft, da diefes Gesetz keine individuellen Rechte ge¬\nwährleiste. Wenn wegen jeder angeblichen Verletzung eines\neidgenössischen Gesetzes ein staatsrechtlicher Rekurs an das\nBundesgericht zugelassen würde, so hätte Art. 29 des Bundes¬\ngesetzes über Organisation der Bundesrechtspflege gar keine\nBedeutung mehr. Uebrigens sei nach dem Bundesgesetze schon\nsehr zweifelhaft, ob dasselbe eine Kumulation von Straf= und\nCivilklage zulasse. Was die behauptete Verletzung der Staats¬\nverträge mit Frankreich anbelange, so sei das Bundesgericht\nallerdings zuständig, allein nicht als Appellationsinstanz, son¬\ndern nur insofern, als es zu prüfen habe, ob eine offenbare\nVerletzung oder Umgehung des Staatsvertrages vorliege. Der\nStaatsvertrag von 1864 nun könne gar nicht mehr in Frage\nkommen, da er längst aufgehoben sei; er sei nämlich von Frank¬\nreich schon auf den 24. November 1876 gekündigt worden.\nAllerdings sei er dann unter verschiedenen Malen bis zum\n15. Mai 1882 verlängert worden, allein dies sei blos durch\nVereinbarung der beiden Regierungen geschehen und sei daher\nbedeutungslos, da nicht die Regierung, sondern nur die gesetz¬\ngebende Behörde zur Verlängerung eines gekündigten Staats¬\nvertrages, die sich eben als neuer Vertragsabschluß qualifizire,\nkompetent sei. Der neue Vertrag von 1882 enthalte gar keine\nmaterielle Bestimmung über die Verjährungsfrage, sondern ver¬\nweise einfach auf das Bundesgesetz, so daß von einer Verletzung\ndes Vertrages nicht die Rede sein könne.\nDas Bundesgericht zieht in Erwägung:\n1. Da die Beschwerde sich auf die Verletzung von Staats¬\nverträgen mit dem Auslande sowie auf die Verletzung eines\nBundesgesetzes und auf Rechtsverweigerung stützt, so ist das\nBundesgericht nach Art. 59 litt. a und b des Bundesgesetzes\nüber die Organisation der Bundesrechtspflege kompetent. Die\nEinwendung der Rekursbeklagten, daß wegen Verletzung des\neidgenössischen Markenschutzgesetzes der staatsrechtliche Rekurs\nan das Bundesgericht nicht statthaft sei, trifft nicht zu. Denn\nes handelt sich in casu nicht um die Anwendung privatrechtlicher\nBestimmungen dieses Gesetzes in einem Civilverfahren, in\n\nwelchem Falle allerdings nicht der staatsrechtliche Rekurs nach\nArt. 59 cit., sondern nur die zivilrechtliche Weiterziehung nach\nrt. 29 ibidem zulässig wäre, sondern um eine behauptete\nVerletzung strafrechtlicher Vorschriften des Bundesgesetzes durch\ndie Verfügung einer Strafuntersuchungsbehörde. Hiegegen aber\nist, wie sich aus den vom Bundesgerichte in seiner Entscheidung\nin Sachen Schärrer & Cie. vom 26. Oktober 1883 (Amtliche\nSammlung IX, S. 474 u. ff.) ausgesprochenen und ausführlich\nentwickelten Grundsätzen ergibt, der staatsrechtliche Rekurs statthaft.\n2. Die Beschwerde ist auch nicht, wie die Staatsanwaltschaft\ndes Kantons Zürich einwendet, verfrüht. Denn dieselbe rügt,\ndaß die angefochtene Schlußnahme des Statthalteramtes Zürich\nstaatsvertragliche und bundesgesetzliche Grundsätze zum rechtlichen\nNachtheile der Rekurrentin verletze; ist dies richtig, so unterliegt\ndie fragliche Schlußnahme nach Art. 59 des Bundesgesetzes\nüber Organisation der Bundesrechtspflege der Vernichtung und\nwird hieran durch den Umstand, daß der Rekurrentin nach der\nzürcherischen Gesetzgebung noch der Weg der Privatstrafklage\noffen stände, ohne Zweifel nichts geändert.\n3. In der Sache selbst muß sich fragen, ob für die Verjäh¬\nrung des Strafantrages bei Markenrechtsdelikten nach dem\nschweizerisch=französischen Staatsvertrage vom 30. Juni 1864 in\nder Schweiz das kantonale Recht gegolten habe und auch nach\nder neuen Konvention vom 23. Februar 1882 und dem Bun¬\ndesgesetze betreffend den Schutz der Fabrik= und Handelsmarken\nnoch fortwährend gelte, oder ob resp. inwieweit hiefür staats¬\nvertragliche oder bundesgesetzliche Grundsätze maßgebend seien\nresp. gewesen seien. Insoweit diese Frage im Sinne der An¬\nwendbarkeit des kantonalen Rechtes zu beantworten ist, erscheint\nder Rekurs ohne Zweifel als unbegründet. Denn die Auslegung\nund Anwendung des kantonalen Gesetzesrechtes ist der Nach¬\nprüfung des Bundesgerichtes entzogen und von einer Verfassungs¬\nverletzung oder Rechtsverweigerung kann vorliegend gewiß nicht\ngesprochen werden. Insoweit dagegen staatsvertragliche oder\nbundesgesetzliche Normen als maßgebend anerkannt werden\nmüssen, ist der Rekurs begründet, da alsdann die angefochtene\nSchlußnahme diese Normen durch Nichtanwendung verletzt.\n4. Nun ist jedenfalls seit dem Inkrafttreten der französisch¬\nschweizerischen Konvention vom 23. Februar 1882 für den Ci¬\nvil= oder strafrechtlichen Schutz französischer Marken in der\nSchweiz ausschließlich das schweizerische Recht maßgebend, vor¬\nbehältlich einzig der in Art. 2 der Konvention statuirten, hier\noffenbar nicht in Betracht fallenden, Ausnahme. Fragt sich da¬\nher, ob nach dem schweizerischen Rechte für die Antragsverjäh¬\nrung bei Markenrechtsdelikten Bundesrecht oder Kantonalrecht\ngelte, so ist diese Frage in ersterm Sinne zu beantworten. Vor¬\nerst kann keinem Zweifel unterliegen, daß die in Art. 20 Ab¬\nsatz 4 des Bundesgesetzes vom 19. Dezember 1879 statuirte\nzweijährige Frist für die Verjährung der Strafverfolgung ab¬\nsolute und nicht, wie die Staatsanwaltschaft des Kantons Zü¬\nrich meint, blos subsidäre Geltung besitzt. Nach anerkanntem\nGrundsatz geht Bundesrecht dem kantonalen Rechte vor; das\nBundesrecht ist absolut und nicht nur subsidär gemeines schwei¬\nzerisches Recht. Nur insoweit das Bundesrecht im einzelnen\nFalle die primäre Geltung des kantonalen Rechtes unzweideutig\nvorbehält, kann bundesrechtlichen Bestimmungen ausnahmsweise\neine blos subsidäre Bedeutung beigemessen werden. Die Be¬\nstimmung des Art. 20 Absatz 4 cit. nun behält das kantonale\nRecht in keiner Weise vor und es ist daher evident, daß für\ndie Frist der Strafverfolgungsverjährung bei Markenrechtsdelikten\nausschließlich Bundesrecht gilt. Das Gleiche muß aber auch für\ndie, von der Strafverfolgungsverjährung allerdings verschiedene,\nVerjährung des Strafantrages gelten. Das Bundesgesetz statuirt\neine besondere Frist der Antragsverjährung nicht, und es muß\ndaher angenommen werden, es sei die Stellung des Strafan¬\ntrages während der ganzen Dauer der zweijährigen Verjährungs¬\nfrist zulässig; wenn der Gesetzgeber der Kantonalgesetzgebung die\nStatuirung einer besondern Antragsverjährungsfrist hätte vor¬\nbehalten wollen, so hätte er dies, angesichts der erheblichen\npraktischen Bedeutung einer derartigen Norm, gewiß unzwei¬\ndeutig ausgesprochen. Dies ist aber nicht geschehen; denn der\nin Art. 20 Absatz 2 leg. cit. enthaltene Vorbehalt der kantonalen\nStrafprozeßordnungen kann nach dem ganzen Zusammenhange\ndes Gesetzes nur auf solche Bestimmungen bezogen werden, welche\n\nüber die Art und Weise der prozessualen Geltendmachung eines\nStrafanspruchs disponiren, nicht auch auf solche Normen, welche\ndie materiell=rechtlichen Voraussetzungen der Verfolgbarkeit eines\nStrafanspruchs festsetzen; hiezu aber gehören die Bestimmungen\nüber die Nothwendigkeit und Rechtzeitigkeit eines Strafantrages\ndes Verletzten, welche nicht oder doch nicht blos prozessualischer\nNatur sind, sondern, wenn nicht ausschließlich, so doch zum\nmindesten in gewisser Richtung, dem materiellen Strafrechte an¬\ngehören. Es ist somit evident, daß die angefochtene Schlußnahme,\ninsoweit sie die strafrechtliche Verfolgung der seit dem Inkraft¬\ntreten der französtsch=schweizerischen Konvention vom 23. Feb¬\nruar 1882 (also seit 15. Mai 1882) begangenen Markenrechts¬\nverletzungen gestützt auf das kantonale Recht wegen Antrags¬\nverjährung abgelehnt, das eidgenössiche Markenschutzgesetz durch\nNichtanwendung verletzt.\n5. Dagegen kann in der Ablehnung der Strafverfolgung für die\nfrüher begangenen Uebertretungen eine Verletzung eines Bundes¬\ngesetzes oder Staatsvertrages nicht gefunden werden. Bis zu\ndem gedachten Zeitpunkte nämlich war für den Schutz franzö¬\nsischer Marken in der Schweiz, wie das Bundesgericht schon\nwiederholt ausgesprochen hat, der Staatsvertrag vom 15. Juni\n1864 maßgebend. Nach diesem Vertrage aber galten rücksichtlich\nder Verjährung der Strafverfolgung und der Antragsverjäh\nrung bei Markenrechtsdelikten in beiden Vertragsstaaten einfach\ndie allgemeinen strafrechtlichen und strafprozessualen Grundsätze\nder Landesgesetze, d. h. in der Schweiz der kantonalen Gesetze.\nDenn der Staatsvertrag enthielt eine materielle Bestimmung in\ndieser Richtung nicht und es mußte also einfach bei der allge¬\nmeinen Landesgesetzgebung sein Bewenden haben, da ein Aus¬\nschluß der Verjährung von den Kontrahenten gewiß nicht ge¬\nwollt war. Die einschlägigen Bestimmungen der kantonalen\nGesetze aber dürfen nach bekannter, rücksichtlich der zeitlichen\nAnwendung von Strafgesetzen von der Gesetzgebung regelmäßig\nanerkannter, Regel auf alle überhaupt unter ihrer Herrschaft\nbegangenen Delikte infofern angewendet werden, als sie dem\nAngeschuldigten günstiger sind als das neue (eidgenössische) Recht;\ndies ist nun rücksichtlich der zürcherischen Gesetzgebung nach der\nvom Bundesgerichte nicht nachzuprüfenden Feststellung der kan¬\ntonalen Behörden der Fall und es verstößt daher die angefochtene\nVerfügung, soweit es die vor dem 15. Mai 1882 angeblich\nbegangenen Uebertretungen anbelangt, gegen keine bundesrechtliche\nNorm.\n6. Ist somit die angefochtene Schlußnahme des Statthalter¬\namtes Zürich (Abtheilung Strafsachen) und demgemäß auch die\nsachbezügliche Entscheidung des zürcherischen Regierungsrathes\nim angegebenen Umfange wegen Verletzung des eidgenössischen\nMarkenschutzgesetzes durch Nichtanwendung des Art. 20 Asatz 4\ndesselben aufzuheben, so muß dagegen den kantonalen Behörden\nvorbehalten bleiben, darüber zu entscheiden, ob die Strafklage\nder Rekurrentin allfällig aus andern Gründen des materiellen\noder Prozeßrechtes als wegen eingetretener Antragsverjährung\nvon der Hand zu weisen oder deren Behandlung einstweilen zu\nsistiren sei.\nDemnach hat das Bundesgericht\nerkannt:\nDee Rekurs wird im Sinne der Erwägungen als begründet\nerklärt und es werden mithin die angefochtenen Verfügungen\ndes Statthalteramtes Zürich und des Regierungsrathes des\nKantons Zürich in diesem Sinne aufgehoben.", "abschnitte": [{"id": "38", "text": "Urtheil vom 23. Mai 1884 in Sachen Menier.\nA. Die Firma Menier, Chokoladefabrik in Paris, hat ihre\nMarke im Jahre 1869 beim eidgenössischen Departemente des\nInnern in Bern, gestützt auf die schweizerisch=französische Ueber¬\n\neinkunft von 1864, eintragen lassen; eine neue Eintragung\ndieser Marke beim eidgenössischen Markenami in Bern hat im\nMai 1882 gestützt auf die neue schweizerisch=französische Ueber¬\neinkunft zum gegenseitigen Schutze der Fabrik= und Handels¬\nmarken u. s. w., vom 23. Februar 1882 (in Kraft getreten\nam 16. Mai 1882) stattgefunden. Nachdem die Firma Menier\ngegen die Chokoladefabrikanten D. Sprüngli, Vater und Söhne,\nin Zürich wegen Nachmachung und Nachahmung dieser Marke\nbeim Bezirksgerichte in Zürich bereits einen Civilprozeß ange¬\nhoben hatte, reichte sie im Fernern am 27. Dezember 1883\ndem Statthalteramte Zürich eine Strafklage gegen die Theil¬\nhaber der Firma D. Sprüngli und Söhne ein, in welcher sie\nunter Anderm behauptete: Die Beklagten haben schon von An¬\nfang 1870, insbesondere aber von 1874 an, die klägerische\nMarke imitirt; zunächst, bis zum Oktober 1880, haben sie die¬\nselbe ganz einfach kopirt. Im Oktober 1880 haben sie eine\nkleine Abänderung an der imitirten Marke vorgenommen, welche\nindeß das Wesen der Sache nicht berühre; diese zweite Marke\nbrauchen die Beklagten noch gegenwärtig; jedenfalls haben sie\ndieselbe, nach ihrem eigenen Zugeständnisse, bis zum 19. Januar"}, {"id": "1883", "text": "verwendet. Bezüglich der Beurtheilung dieser Widerhand¬\nlungen sei für die Zeit von 1874 bis 15. Mai 1882 aus¬\nschließlich der Staatsvertrag von 1864 maßgebend; von da an\nkomme für die qualitative Beurtheilung der Marke das fran¬\nzösische Recht, für alle übrigen Fragen das schweizerische Gesetz\nzur Anwendung; eventuell sei seit der Annahme des schweize¬\nrischen Gesetzes (16. April 1880) das letztere entscheidend.\nB. Durch Beschluß vom 28. Dezember 1883 verfügte das\nStatthalteramt Zürich, Abtheilung Strafsachen: Die Strafklage\nwird nicht an die Hand genommen, mit der Begründung: der\nin der Klageschrift denunzirte Thatbestand bilde ein Antrags¬\ndelikt, welches mit Bezug auf die Verjährung nach den ein¬\nschlägigen zürcherischen Gesetzesbestimmungen zu beurtheilen sei\nnun habe die Klägerschaft aber in keiner Weise dargethan,\ndaß die Angeschuldigten die angefochtenen Marken auch noch\ninnert der letzten sechs Monate vor der Klageanhebung benutzt\nhaben, während ihr andrerseits das Vergehen schon länger als\nsechs Monate bekannt sei; das eingeklagte Vergehen sei also\nverjährt. Aber auch wenn es nicht verjährt wäre, könnte die\nStrafklage zur Zeit nicht an Hand genommen werden, weil\nsie der Klägerschaft offenbar nur zur Beschaffung des für die\nCivilklage nöthigen Beweismaterials dienen solle, was aus\nder Absicht, den Civilprozeß einstellen zu lassen, zur Evidenz\nhervorgehe; eventuell wäre die Strafklage nur an Hand zu\nnehmen, das Verfahren aber bis nach Erledigung des Civil¬\nprozesses zu sistiren. Eine Beschwerde gegen diese Schlußnahme\nwurde vom Regierungsrathe des Kantons Zürich am 16. Fe¬\nbruar 1884 abgewiesen.\nC. Mit Rekursschrift vom 3. März 1884 stellt die Firma\nMenier beim Bundesgericht den Antrag, dieses möchte die kan¬\ntonale Instanz anweisen, die Strafklage durchzuführen unter\nKosten= und Entschädigungsfolge. Zur Begründung wird geltend\ngemacht: Die Zurückweisung der Strafklage wegen Verjährung\nenthalte eine Rechtsverweigerung, sowie eine offenbare Verletzung\nder französisch=schweizerischen Staatsverträge von 1864 und 1882\nund des Bundesgesetzes über den Schutz der Fabrik= und Han¬\ndelsmarken. Der Staatsvertrag von 1864 statuire eine Ver¬\njährung der Strafklage für Markenrechtsverletzungen nicht und\neine solche habe also während der Dauer dieses Vertrages nicht\ngegolten. Wollte man übrigens auch annehmen, es seien früher\nin dieser Richtung die kantonalen Gesetze maßgebend gewesen,\nso sei dies selbstverständlich seit dem Inkrafttreten des Bundes¬\ngesetzes über Markenschutz, nämlich seit dem 16. April 1880,\nnicht mehr der Fall. Denn Bundesrecht gehe dem kantonalen\nRechte vor. Nach dem Bundesgesetze aber könne von einer\nVerjährung keine Rede sein, denn dasselbe statuire eine zwei¬\njährige Verjährungsfrist, und diese sei nun, da die Beklagten\nzugestandenermaßen bis zum 19. Januar 1883 die klägerische\nMarke nachgeahmt haben und die Klage am 27. Dezember 1883\neingereicht worden sei, keineswegs abgelaufen gewesen. Uebri¬\ngens habe sich die Rekurrentin zu Begründung ihrer Strafklage\nauch auf das zürcherische Gesetz über das Gewerbewesen von\n1832 berufen, wonach es sich um ein ex officio verfolgbares\nDelikt handeln würde.\n\nD. In ihrer Vernehmlassung auf diese Beschwerde macht die\nStaatsanwaltschaft des Kantons Zürich im Wesentlichen gel¬\ntend: Der Anwalt der Rekurrentin habe erklärt, daß er im\nFalle der Abweisung seines Rekurses durch den Regierungsrath\nPrivatstrafklage erheben werde; demnach sei jedenfalls vorerst\ndas Schicksal dieser Privatstrafklage abzuwarten, bevor man sich\nmit Grund über die Verletzung von Staatsverträgen mit dem\nAuslande beschweren könne. Der Staatsvertrag mit Frankreich\nvon 1882 setze eine Verjährungsfrist nicht fest; daraus folge selbst¬\nverständlich nicht, daß für Strafklagen wegen Markenrechts¬\nverletzung eine Verjährung nicht bestehe, sondern im Gegentheil\ndaß die Frage der Verjährung nach dem geltenden kantonalen\nStrafrecht zu beurtheilen sei. Denn das Bundesgesetz betreffend\nden Schutz der Fabrik= und Handelsmarken, Art. 20 Lemma 2,\nbestimme ausdrücklich, daß die Bestrafung nur auf Antrag des\nVerletzten und nach der Strafprozeßordnung desjenigen Kantons,\nin welchem die Klage angestrengt wird, erfolge; es behalte also\ndie kantonalen Strafprozeßordnungen ausdrücklich vor. Die in\n§ 53 des zürcherischen Strafgesetzbuches festgesetzte sechsmonat¬\nliche Antragsverjährungsfrist enthalte eine prozessualische Vor¬\nschrift für den Privatkläger, welche noch fortwährend zu Recht\nbestehe. Wenn Art. 20 des Bundesgesetzes in seinem Schlu߬\nlemma eine zweijährige Verjährungsfrist festsetze, so komme dieser\nVorschrift wohl nur subsidäre Bedeutung zu, d. h. sie gelte nur\nfür den Fall, daß die kantonale Gesetzgebung keine Verjährungs¬\nfrist vorgeschrieben habe. Uebrigens könne es den kantonalen\nUntersuchungs= und Anklagebehörden nur erwünscht sein, wenn\ndas Bundesgericht die Frage, welche Verjährungsfrist in der¬\nartigen Fällen zur Anwendung komme, im vorliegenden Falle\nprinzipiell entscheide.\nE. Die rekursbeklagten Theilhaber der Firma D. Sprüngli\nund Söhne ihrerseits führen aus: Von einer Verfassungsver¬\nletzung oder Rechtsverweigerung könne nicht die Rede sein; die\nFrage, ob die kantonalen Behörden das kantonale Gesetzesrecht\nrichtig angewendet haben, entziehe sich nach bekanntem Grund¬\nsatze der Kognition des Bundesgerichtes. Auch wegen der be¬\nhaupteten Verletzung des Bundesgesetzes betreffend den Schutz\nder Fabrik= und Handelsmarken sei ein staatsrechtlicher Rekurs\nnicht statthaft, da diefes Gesetz keine individuellen Rechte ge¬\nwährleiste. Wenn wegen jeder angeblichen Verletzung eines\neidgenössischen Gesetzes ein staatsrechtlicher Rekurs an das\nBundesgericht zugelassen würde, so hätte Art. 29 des Bundes¬\ngesetzes über Organisation der Bundesrechtspflege gar keine\nBedeutung mehr. Uebrigens sei nach dem Bundesgesetze schon\nsehr zweifelhaft, ob dasselbe eine Kumulation von Straf= und\nCivilklage zulasse. Was die behauptete Verletzung der Staats¬\nverträge mit Frankreich anbelange, so sei das Bundesgericht\nallerdings zuständig, allein nicht als Appellationsinstanz, son¬\ndern nur insofern, als es zu prüfen habe, ob eine offenbare\nVerletzung oder Umgehung des Staatsvertrages vorliege. Der\nStaatsvertrag von 1864 nun könne gar nicht mehr in Frage\nkommen, da er längst aufgehoben sei; er sei nämlich von Frank¬\nreich schon auf den 24. November 1876 gekündigt worden.\nAllerdings sei er dann unter verschiedenen Malen bis zum\n15. Mai 1882 verlängert worden, allein dies sei blos durch\nVereinbarung der beiden Regierungen geschehen und sei daher\nbedeutungslos, da nicht die Regierung, sondern nur die gesetz¬\ngebende Behörde zur Verlängerung eines gekündigten Staats¬\nvertrages, die sich eben als neuer Vertragsabschluß qualifizire,\nkompetent sei. Der neue Vertrag von 1882 enthalte gar keine\nmaterielle Bestimmung über die Verjährungsfrage, sondern ver¬\nweise einfach auf das Bundesgesetz, so daß von einer Verletzung\ndes Vertrages nicht die Rede sein könne.\nDas Bundesgericht zieht in Erwägung:\n1. Da die Beschwerde sich auf die Verletzung von Staats¬\nverträgen mit dem Auslande sowie auf die Verletzung eines\nBundesgesetzes und auf Rechtsverweigerung stützt, so ist das\nBundesgericht nach Art. 59 litt. a und b des Bundesgesetzes\nüber die Organisation der Bundesrechtspflege kompetent. Die\nEinwendung der Rekursbeklagten, daß wegen Verletzung des\neidgenössischen Markenschutzgesetzes der staatsrechtliche Rekurs\nan das Bundesgericht nicht statthaft sei, trifft nicht zu. Denn\nes handelt sich in casu nicht um die Anwendung privatrechtlicher\nBestimmungen dieses Gesetzes in einem Civilverfahren, in\n\nwelchem Falle allerdings nicht der staatsrechtliche Rekurs nach\nArt. 59 cit., sondern nur die zivilrechtliche Weiterziehung nach\nrt. 29 ibidem zulässig wäre, sondern um eine behauptete\nVerletzung strafrechtlicher Vorschriften des Bundesgesetzes durch\ndie Verfügung einer Strafuntersuchungsbehörde. Hiegegen aber\nist, wie sich aus den vom Bundesgerichte in seiner Entscheidung\nin Sachen Schärrer & Cie. vom 26. Oktober 1883 (Amtliche\nSammlung IX, S. 474 u. ff.) ausgesprochenen und ausführlich\nentwickelten Grundsätzen ergibt, der staatsrechtliche Rekurs statthaft.\n2. Die Beschwerde ist auch nicht, wie die Staatsanwaltschaft\ndes Kantons Zürich einwendet, verfrüht. Denn dieselbe rügt,\ndaß die angefochtene Schlußnahme des Statthalteramtes Zürich\nstaatsvertragliche und bundesgesetzliche Grundsätze zum rechtlichen\nNachtheile der Rekurrentin verletze; ist dies richtig, so unterliegt\ndie fragliche Schlußnahme nach Art. 59 des Bundesgesetzes\nüber Organisation der Bundesrechtspflege der Vernichtung und\nwird hieran durch den Umstand, daß der Rekurrentin nach der\nzürcherischen Gesetzgebung noch der Weg der Privatstrafklage\noffen stände, ohne Zweifel nichts geändert.\n3. In der Sache selbst muß sich fragen, ob für die Verjäh¬\nrung des Strafantrages bei Markenrechtsdelikten nach dem\nschweizerisch=französischen Staatsvertrage vom 30. Juni 1864 in\nder Schweiz das kantonale Recht gegolten habe und auch nach\nder neuen Konvention vom 23. Februar 1882 und dem Bun¬\ndesgesetze betreffend den Schutz der Fabrik= und Handelsmarken\nnoch fortwährend gelte, oder ob resp. inwieweit hiefür staats¬\nvertragliche oder bundesgesetzliche Grundsätze maßgebend seien\nresp. gewesen seien. Insoweit diese Frage im Sinne der An¬\nwendbarkeit des kantonalen Rechtes zu beantworten ist, erscheint\nder Rekurs ohne Zweifel als unbegründet. Denn die Auslegung\nund Anwendung des kantonalen Gesetzesrechtes ist der Nach¬\nprüfung des Bundesgerichtes entzogen und von einer Verfassungs¬\nverletzung oder Rechtsverweigerung kann vorliegend gewiß nicht\ngesprochen werden. Insoweit dagegen staatsvertragliche oder\nbundesgesetzliche Normen als maßgebend anerkannt werden\nmüssen, ist der Rekurs begründet, da alsdann die angefochtene\nSchlußnahme diese Normen durch Nichtanwendung verletzt.\n4. Nun ist jedenfalls seit dem Inkrafttreten der französisch¬\nschweizerischen Konvention vom 23. Februar 1882 für den Ci¬\nvil= oder strafrechtlichen Schutz französischer Marken in der\nSchweiz ausschließlich das schweizerische Recht maßgebend, vor¬\nbehältlich einzig der in Art. 2 der Konvention statuirten, hier\noffenbar nicht in Betracht fallenden, Ausnahme. Fragt sich da¬\nher, ob nach dem schweizerischen Rechte für die Antragsverjäh¬\nrung bei Markenrechtsdelikten Bundesrecht oder Kantonalrecht\ngelte, so ist diese Frage in ersterm Sinne zu beantworten. Vor¬\nerst kann keinem Zweifel unterliegen, daß die in Art. 20 Ab¬\nsatz 4 des Bundesgesetzes vom 19. Dezember 1879 statuirte\nzweijährige Frist für die Verjährung der Strafverfolgung ab¬\nsolute und nicht, wie die Staatsanwaltschaft des Kantons Zü¬\nrich meint, blos subsidäre Geltung besitzt. Nach anerkanntem\nGrundsatz geht Bundesrecht dem kantonalen Rechte vor; das\nBundesrecht ist absolut und nicht nur subsidär gemeines schwei¬\nzerisches Recht. Nur insoweit das Bundesrecht im einzelnen\nFalle die primäre Geltung des kantonalen Rechtes unzweideutig\nvorbehält, kann bundesrechtlichen Bestimmungen ausnahmsweise\neine blos subsidäre Bedeutung beigemessen werden. Die Be¬\nstimmung des Art. 20 Absatz 4 cit. nun behält das kantonale\nRecht in keiner Weise vor und es ist daher evident, daß für\ndie Frist der Strafverfolgungsverjährung bei Markenrechtsdelikten\nausschließlich Bundesrecht gilt. Das Gleiche muß aber auch für\ndie, von der Strafverfolgungsverjährung allerdings verschiedene,\nVerjährung des Strafantrages gelten. Das Bundesgesetz statuirt\neine besondere Frist der Antragsverjährung nicht, und es muß\ndaher angenommen werden, es sei die Stellung des Strafan¬\ntrages während der ganzen Dauer der zweijährigen Verjährungs¬\nfrist zulässig; wenn der Gesetzgeber der Kantonalgesetzgebung die\nStatuirung einer besondern Antragsverjährungsfrist hätte vor¬\nbehalten wollen, so hätte er dies, angesichts der erheblichen\npraktischen Bedeutung einer derartigen Norm, gewiß unzwei¬\ndeutig ausgesprochen. Dies ist aber nicht geschehen; denn der\nin Art. 20 Absatz 2 leg. cit. enthaltene Vorbehalt der kantonalen\nStrafprozeßordnungen kann nach dem ganzen Zusammenhange\ndes Gesetzes nur auf solche Bestimmungen bezogen werden, welche\n\nüber die Art und Weise der prozessualen Geltendmachung eines\nStrafanspruchs disponiren, nicht auch auf solche Normen, welche\ndie materiell=rechtlichen Voraussetzungen der Verfolgbarkeit eines\nStrafanspruchs festsetzen; hiezu aber gehören die Bestimmungen\nüber die Nothwendigkeit und Rechtzeitigkeit eines Strafantrages\ndes Verletzten, welche nicht oder doch nicht blos prozessualischer\nNatur sind, sondern, wenn nicht ausschließlich, so doch zum\nmindesten in gewisser Richtung, dem materiellen Strafrechte an¬\ngehören. Es ist somit evident, daß die angefochtene Schlußnahme,\ninsoweit sie die strafrechtliche Verfolgung der seit dem Inkraft¬\ntreten der französtsch=schweizerischen Konvention vom 23. Feb¬\nruar 1882 (also seit 15. Mai 1882) begangenen Markenrechts¬\nverletzungen gestützt auf das kantonale Recht wegen Antrags¬\nverjährung abgelehnt, das eidgenössiche Markenschutzgesetz durch\nNichtanwendung verletzt.\n5. Dagegen kann in der Ablehnung der Strafverfolgung für die\nfrüher begangenen Uebertretungen eine Verletzung eines Bundes¬\ngesetzes oder Staatsvertrages nicht gefunden werden. Bis zu\ndem gedachten Zeitpunkte nämlich war für den Schutz franzö¬\nsischer Marken in der Schweiz, wie das Bundesgericht schon\nwiederholt ausgesprochen hat, der Staatsvertrag vom 15. Juni\n1864 maßgebend. Nach diesem Vertrage aber galten rücksichtlich\nder Verjährung der Strafverfolgung und der Antragsverjäh\nrung bei Markenrechtsdelikten in beiden Vertragsstaaten einfach\ndie allgemeinen strafrechtlichen und strafprozessualen Grundsätze\nder Landesgesetze, d. h. in der Schweiz der kantonalen Gesetze.\nDenn der Staatsvertrag enthielt eine materielle Bestimmung in\ndieser Richtung nicht und es mußte also einfach bei der allge¬\nmeinen Landesgesetzgebung sein Bewenden haben, da ein Aus¬\nschluß der Verjährung von den Kontrahenten gewiß nicht ge¬\nwollt war. Die einschlägigen Bestimmungen der kantonalen\nGesetze aber dürfen nach bekannter, rücksichtlich der zeitlichen\nAnwendung von Strafgesetzen von der Gesetzgebung regelmäßig\nanerkannter, Regel auf alle überhaupt unter ihrer Herrschaft\nbegangenen Delikte infofern angewendet werden, als sie dem\nAngeschuldigten günstiger sind als das neue (eidgenössische) Recht;\ndies ist nun rücksichtlich der zürcherischen Gesetzgebung nach der\nvom Bundesgerichte nicht nachzuprüfenden Feststellung der kan¬\ntonalen Behörden der Fall und es verstößt daher die angefochtene\nVerfügung, soweit es die vor dem 15. Mai 1882 angeblich\nbegangenen Uebertretungen anbelangt, gegen keine bundesrechtliche\nNorm.\n6. Ist somit die angefochtene Schlußnahme des Statthalter¬\namtes Zürich (Abtheilung Strafsachen) und demgemäß auch die\nsachbezügliche Entscheidung des zürcherischen Regierungsrathes\nim angegebenen Umfange wegen Verletzung des eidgenössischen\nMarkenschutzgesetzes durch Nichtanwendung des Art. 20 Asatz 4\ndesselben aufzuheben, so muß dagegen den kantonalen Behörden\nvorbehalten bleiben, darüber zu entscheiden, ob die Strafklage\nder Rekurrentin allfällig aus andern Gründen des materiellen\noder Prozeßrechtes als wegen eingetretener Antragsverjährung\nvon der Hand zu weisen oder deren Behandlung einstweilen zu\nsistiren sei.\nDemnach hat das Bundesgericht\nerkannt:\nDee Rekurs wird im Sinne der Erwägungen als begründet\nerklärt und es werden mithin die angefochtenen Verfügungen\ndes Statthalteramtes Zürich und des Regierungsrathes des\nKantons Zürich in diesem Sinne aufgehoben."}]}, "dispositiv": {"raw": "", "punkte": []}, "referenzen": {"bge_zitiert": [], "bger_zitiert": [], "bstger_zitiert": [], "gesetze": []}} 2026-05-08T09:27:56        

Links from other tables