decisions: bge_11_I_43
This data as json
| decision_id | court | canton | chamber | docket_number | docket_number_2 | decision_date | publication_date | language | title | legal_area | regeste | abstract_de | abstract_fr | abstract_it | full_text | outcome | decision_type | judges | clerks | collection | appeal_info | source_url | pdf_url | bge_reference | cited_decisions | scraped_at | external_id | source | source_id | source_spider | content_hash | has_full_text | text_length | Sachgebiet | Themen | Liste_Neuheiten | BGE_PublikationVorgesehen | erledigung | AnzahlRichter | local_json_path | imported_at | last_seen_at | from_delta | from_judic_scraper | judic_structured | judic_scraped_at | judic_raw_content | raw_html_path | Vorinstanz_Gericht | Vorinstanz_Kammer |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| bge_11_I_43 | bge | CH | I | 11_I_43 | 1885-01-24 | 1885-01-01 | de | BGE 11 I 43 | Öffentliches Recht | 9. Urtheil vom 24. Januar 1885 in Sachen Stäger gegen Laim. A. Durch letztinstanzliches Urtheil des Kantonsgerichtes von Graubünden vom 17. Mai 1884 wurde Peter Stäger mit einer gegen Josef Laim gerichteten Klage auf Bezahlung des Kauf¬ preises (3009 Fr. 75 Cts.) für eine letzterm gelieferte Partie galizischen Waizens abgewiesen; ebenso wurde der Beklagte Josef Laim mit einer Widerklage auf Schadensersatz abgewiesen. Mit Eingabe vom 15. Juni 1884 verlangte Peter Stäger beim Kantonsgerichte von Graubünden Revision dieses Urtheils, ge¬ stützt auf die Behauptung, daß I. Laim während hängenden Prozesses 20 Säcke des gelieferten Waizens habe vermahlen lassen und verkauft habe, welche Thatsache sich, da Implorant von derselben erst durch einen Brief des Beklagten vom 6. April 1884 Kenntniß erhalten habe, als ein novum qualifizire. Durch Entscheidung vom 13. November 1884 wies das Kan¬ tonsgericht dieses Revisionsbegehren als unstatthaft ab, weil das behauptete novum erst nach erfolgter Streitanhängigkeit einge¬ treten sei, nach graubündnerischem Prozeßrechte aber (Art. 60 Absatz 3 und 286 Ziff. 1 des Civilprozesses) die faktische Sach¬ lage zur Zeit des Eintretens der Streithängigkeit dem Urtheile zu Grunde gelegt werden müsse und später, insbesondere wie hier, erst nach Ausfällung des erstinstanzlichen Urtheils ein¬ tretende Thatsachen ein Offenrechtsbegehren nicht zu begründen vermögen. B. Gegen diese ihm am 8. Dezember 1884 insinuirte Ent¬ scheidung erklärte Advokat Kamenisch Namens des P. Stäger am 24. Dezember 1884 die Weiterziehung an das Bundes¬ gericht. Das Bundesgericht hat in Erwägung: Daß in erster Linie und von Amtswegen geprüft werden muß, ob die erklärte Weiterziehung statthaft bezw. das Bundes¬ gericht zu deren Beurtheilung kompetent sei Daß die Beschwerde sich ausschließlich gegen die das Revisions¬ gesuch des Rekurrenten verwerfende Entscheidung vom 13. No¬ vember 1884, und keineswegs gegen das kantonsgerichtliche Ur¬ theil vom 17. Mai 1884 richtet, wie denn übrigens dieselbe letzterem Urtheile gegenüber, weil nicht innert der peremtorischen zwanzigtägigen Frist des Art. 30 des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege eingereicht, offenbar längst verspätet wäre; Daß nun das Urtheil vom 13. November 1884 sich nicht als ein Haupturtheil im Sinne des Art. 29 leg. cit. qualifizirt, da es keine Entscheidung in der Sache selbst, d. h. über die vom Rekurrenten gegen den Rekursbeklagten eingeklagte Forderung enthält, sondern vielmehr nur über die Statthaftigkeit eines (außerordentlichen) Rechtsmittels gegen ein bereits gefälltes und rechtskräftig gewordenes Haupturtheil entscheidet; Daß zudem hierüber nicht nach eidgenössischem Privatrechte, sondern nach kantonalem Prozeßrechte zu entscheiden war und entschieden worden ist Daß somit die in Art. 29 des Bundesgesetzes über Organi¬ sation der Bundesrechtspflege aufgestellten Voraussetzungen der bundesgerichtlichen Kompetenz weder in formeller noch in mate¬ rieller Beziehung gegeben sind, erkannt: Auf die Weiterziehung des Rekurrenten wird wegen Inkom¬ petenz des Gerichtes nicht eingetreten. | https://www.fallrecht.ch/c1011043.pdf | [] | 2026-03-03T14:07:57.855607+00:00 | 06c76fddf21b86ced43d67df7ffefdd3cd9ece722afce17bad6f4702154e1ff1 | 1 | 3116 | 0 | 2026-05-06T07:35:28 | 2026-07-06T01:35:26 | 0 | 0 | {"meta": {"reference": "11_I_43", "abteilung": null, "date": "1885-01-01", "gegenstand": "Öffentliches Recht", "sprache": "DE", "is_bge": true, "is_bstger": false, "anzahl_richter": null}, "sachverhalt": {"raw": "", "abschnitte": []}, "erwaegungen": {"raw": "9. Urtheil vom 24. Januar 1885 in Sachen\nStäger gegen Laim.\nA. Durch letztinstanzliches Urtheil des Kantonsgerichtes von\nGraubünden vom 17. Mai 1884 wurde Peter Stäger mit einer\ngegen Josef Laim gerichteten Klage auf Bezahlung des Kauf¬\npreises (3009 Fr. 75 Cts.) für eine letzterm gelieferte Partie\ngalizischen Waizens abgewiesen; ebenso wurde der Beklagte\nJosef Laim mit einer Widerklage auf Schadensersatz abgewiesen.\nMit Eingabe vom 15. Juni 1884 verlangte Peter Stäger beim\nKantonsgerichte von Graubünden Revision dieses Urtheils, ge¬\nstützt auf die Behauptung, daß I. Laim während hängenden\nProzesses 20 Säcke des gelieferten Waizens habe vermahlen\nlassen und verkauft habe, welche Thatsache sich, da Implorant\nvon derselben erst durch einen Brief des Beklagten vom 6. April\n\n1884. Kenntniß erhalten habe, als ein novum qualifizire.\nDurch Entscheidung vom 13. November 1884 wies das Kan¬\ntonsgericht dieses Revisionsbegehren als unstatthaft ab, weil das\nbehauptete novum erst nach erfolgter Streitanhängigkeit einge¬\ntreten sei, nach graubündnerischem Prozeßrechte aber (Art. 60\nAbsatz 3 und 286 Ziff. 1 des Civilprozesses) die faktische Sach¬\nlage zur Zeit des Eintretens der Streithängigkeit dem Urtheile\nzu Grunde gelegt werden müsse und später, insbesondere wie\nhier, erst nach Ausfällung des erstinstanzlichen Urtheils ein¬\n\ntretende Thatsachen ein Offenrechtsbegehren nicht zu begründen\nvermögen.\nB. Gegen diese ihm am 8. Dezember 1884 insinuirte Ent¬\nscheidung erklärte Advokat Kamenisch Namens des P. Stäger\nam 24. Dezember 1884 die Weiterziehung an das Bundes¬\ngericht.\nDas Bundesgericht hat\nin Erwägung:\nDaß in erster Linie und von Amtswegen geprüft werden\nmuß, ob die erklärte Weiterziehung statthaft bezw. das Bundes¬\ngericht zu deren Beurtheilung kompetent sei\nDaß die Beschwerde sich ausschließlich gegen die das Revisions¬\ngesuch des Rekurrenten verwerfende Entscheidung vom 13. No¬\nvember 1884, und keineswegs gegen das kantonsgerichtliche Ur¬\ntheil vom 17. Mai 1884 richtet, wie denn übrigens dieselbe\nletzterem Urtheile gegenüber, weil nicht innert der peremtorischen\nzwanzigtägigen Frist des Art. 30 des Bundesgesetzes über die\nOrganisation der Bundesrechtspflege eingereicht, offenbar längst\nverspätet wäre;\nDaß nun das Urtheil vom 13. November 1884 sich nicht als\nein Haupturtheil im Sinne des Art. 29 leg. cit. qualifizirt,\nda es keine Entscheidung in der Sache selbst, d. h. über die vom\nRekurrenten gegen den Rekursbeklagten eingeklagte Forderung\nenthält, sondern vielmehr nur über die Statthaftigkeit eines\n(außerordentlichen) Rechtsmittels gegen ein bereits gefälltes und\nrechtskräftig gewordenes Haupturtheil entscheidet;\nDaß zudem hierüber nicht nach eidgenössischem Privatrechte,\nsondern nach kantonalem Prozeßrechte zu entscheiden war und\nentschieden worden ist\nDaß somit die in Art. 29 des Bundesgesetzes über Organi¬\nsation der Bundesrechtspflege aufgestellten Voraussetzungen der\nbundesgerichtlichen Kompetenz weder in formeller noch in mate¬\nrieller Beziehung gegeben sind,\nerkannt:\nAuf die Weiterziehung des Rekurrenten wird wegen Inkom¬\npetenz des Gerichtes nicht eingetreten.", "abschnitte": [{"id": "9", "text": "Urtheil vom 24. Januar 1885 in Sachen\nStäger gegen Laim.\nA. Durch letztinstanzliches Urtheil des Kantonsgerichtes von\nGraubünden vom 17. Mai 1884 wurde Peter Stäger mit einer\ngegen Josef Laim gerichteten Klage auf Bezahlung des Kauf¬\npreises (3009 Fr. 75 Cts.) für eine letzterm gelieferte Partie\ngalizischen Waizens abgewiesen; ebenso wurde der Beklagte\nJosef Laim mit einer Widerklage auf Schadensersatz abgewiesen.\nMit Eingabe vom 15. Juni 1884 verlangte Peter Stäger beim\nKantonsgerichte von Graubünden Revision dieses Urtheils, ge¬\nstützt auf die Behauptung, daß I. Laim während hängenden\nProzesses 20 Säcke des gelieferten Waizens habe vermahlen\nlassen und verkauft habe, welche Thatsache sich, da Implorant\nvon derselben erst durch einen Brief des Beklagten vom 6. April"}, {"id": "1884", "text": "Kenntniß erhalten habe, als ein novum qualifizire.\nDurch Entscheidung vom 13. November 1884 wies das Kan¬\ntonsgericht dieses Revisionsbegehren als unstatthaft ab, weil das\nbehauptete novum erst nach erfolgter Streitanhängigkeit einge¬\ntreten sei, nach graubündnerischem Prozeßrechte aber (Art. 60\nAbsatz 3 und 286 Ziff. 1 des Civilprozesses) die faktische Sach¬\nlage zur Zeit des Eintretens der Streithängigkeit dem Urtheile\nzu Grunde gelegt werden müsse und später, insbesondere wie\nhier, erst nach Ausfällung des erstinstanzlichen Urtheils ein¬\n\ntretende Thatsachen ein Offenrechtsbegehren nicht zu begründen\nvermögen.\nB. Gegen diese ihm am 8. Dezember 1884 insinuirte Ent¬\nscheidung erklärte Advokat Kamenisch Namens des P. Stäger\nam 24. Dezember 1884 die Weiterziehung an das Bundes¬\ngericht.\nDas Bundesgericht hat\nin Erwägung:\nDaß in erster Linie und von Amtswegen geprüft werden\nmuß, ob die erklärte Weiterziehung statthaft bezw. das Bundes¬\ngericht zu deren Beurtheilung kompetent sei\nDaß die Beschwerde sich ausschließlich gegen die das Revisions¬\ngesuch des Rekurrenten verwerfende Entscheidung vom 13. No¬\nvember 1884, und keineswegs gegen das kantonsgerichtliche Ur¬\ntheil vom 17. Mai 1884 richtet, wie denn übrigens dieselbe\nletzterem Urtheile gegenüber, weil nicht innert der peremtorischen\nzwanzigtägigen Frist des Art. 30 des Bundesgesetzes über die\nOrganisation der Bundesrechtspflege eingereicht, offenbar längst\nverspätet wäre;\nDaß nun das Urtheil vom 13. November 1884 sich nicht als\nein Haupturtheil im Sinne des Art. 29 leg. cit. qualifizirt,\nda es keine Entscheidung in der Sache selbst, d. h. über die vom\nRekurrenten gegen den Rekursbeklagten eingeklagte Forderung\nenthält, sondern vielmehr nur über die Statthaftigkeit eines\n(außerordentlichen) Rechtsmittels gegen ein bereits gefälltes und\nrechtskräftig gewordenes Haupturtheil entscheidet;\nDaß zudem hierüber nicht nach eidgenössischem Privatrechte,\nsondern nach kantonalem Prozeßrechte zu entscheiden war und\nentschieden worden ist\nDaß somit die in Art. 29 des Bundesgesetzes über Organi¬\nsation der Bundesrechtspflege aufgestellten Voraussetzungen der\nbundesgerichtlichen Kompetenz weder in formeller noch in mate¬\nrieller Beziehung gegeben sind,\nerkannt:\nAuf die Weiterziehung des Rekurrenten wird wegen Inkom¬\npetenz des Gerichtes nicht eingetreten."}]}, "dispositiv": {"raw": "", "punkte": []}, "referenzen": {"bge_zitiert": [], "bger_zitiert": [], "bstger_zitiert": [], "gesetze": [{"text": "Art. 29 leg", "law": "leg", "rs": "151.1", "art": "29", "url": "https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1996/1498_1498_1498/de#art_29"}]}} | 2026-05-08T09:27:56 |