decisions: bge_14_I_81
This data as json
| decision_id | court | canton | chamber | docket_number | docket_number_2 | decision_date | publication_date | language | title | legal_area | regeste | abstract_de | abstract_fr | abstract_it | full_text | outcome | decision_type | judges | clerks | collection | appeal_info | source_url | pdf_url | bge_reference | cited_decisions | scraped_at | external_id | source | source_id | source_spider | content_hash | has_full_text | text_length | Sachgebiet | Themen | Liste_Neuheiten | BGE_PublikationVorgesehen | erledigung | AnzahlRichter | local_json_path | imported_at | last_seen_at | from_delta | from_judic_scraper | judic_structured | judic_scraped_at | judic_raw_content | raw_html_path | Vorinstanz_Gericht | Vorinstanz_Kammer |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| bge_14_I_81 | bge | CH | I | 14_I_81 | 1888-01-27 | 1888-01-01 | de | BGE 14 I 81 | Öffentliches Recht | 14. Urtheil vom 27. Januar 1888 in Sachen Gfeller gegen Berner Handelsbank. A. Durch Urtheil vom 15./30. Juli 1887 hat der Appella¬ tions= und Kassationshof des Kantons Bern erkannt: Die klägerischen Kinder der Wittwe Maria Gfeller geb. Streit, welche noch als Partei verhandeln, sind mit ihrem Klagebe¬ gehren abgewiesen und gegenüber der Berner Handelsbank zur Bezahlung ihrer auf den Betrag von 177 Fr. bestimmten Kosten dieses Prozesses verurtheilt. B. Gegen dieses Urtheil ergriffen die Interventionskläger, die Kinder Gfeller, die Weiterziehung an das Bundesgericht. Bei der heutigen Verhandlung beantragt ihr Anwalt: 1. Es seien in Abänderung des Urtheils des Appellations¬ und Kassationshofes des Kantons Bern vom 15./30. Juli 1887 den Kindern Gfeller die in ihrer Interventionsklage vom 28. Januar 1887 erhobenen zwei Klagebegehren zuzusprechen, eventuell, 2. es sei die vorinstanzliche Entscheidung aufzuheben und die Sache zu neuer Beurtheilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, unter Kostenfolge. Dagegen beantragt der Anwalt der Berner Handelsbank: 1. Das Bundesgericht wolle auf die Weiterziehung der Gegen¬ partei nicht eintreten, eventuell, 2. deren Beschwerde abweisen, unter Kostenfolge. Das Bundesgericht zieht in Erwägung: 1. Wittwe Maria Gfeller geb. Streit in Bern begab durch Blankoindossement einen von ihrem Schwiegersohne Max Gorenflo in Bern am 15. Februar 1886 an ihre Ordre aus¬ gestellten (von Bendicht Gfeller als Bürgen mitunterzeichneten), auf 15. Mai gleichen Jahres fälligen Eigenwechsel über 4500 Fr. an die Berner Handelsbank in Bern. Festgestellt ist, daß die Indossirung fraglichen Wechsels durch die Wittwe XIV — 1888 Gfeller lediglich zum Zwecke der Verbürgung für den Aussteller erfolgte. Da der Wechsel von dem (inzwischen in Konkurs gefallenen) Aussteller nicht eingelöst wurde, so belangte die Berner Handelsbank im Regreßwege die Wittwe Gfeller. In dem daraus entstandenen Prozesse traten die im Rubrum dieses Urtheils genannten Kinder der Wittwe Gfeller als Haupt¬ intervenienten auf und stellten die Rechtsbegehren: 1. Es solle gerichtlich erkannt werden, die Unterzeichnung des von Max Gorenflo in Bern für 4500 Fr. am 15. Februar 1886 aus¬ gestellten und am 15. Mai gleichen Jahres verfallenen Eigen¬ wechsels durch Wittwe Maria Gfeller geb. Streit in Bern sei ungültig unter Kostenfolge. 2. Es sei die von der Tit. Berner Handelsbank in Bern, gestützt auf den von Max Gorenflo für 4500 Fr. am 15. Februar 1886 ausgestellten und am 15. Mai gleichen Jahres fällig gewesenen, mit den Unterschriften Bendicht Gfeller und Wittwe Maria Gfeller geb. Streit in Bern versehenen Wechsel durch Zahlungsaufforderung vom 28. Mai 1886 angehobene und am 14. Juli 1886 bis und mit der Pfändungsankündigung vorgeschrittene Betreibung zu kassiren unter Kostenfolge. Diese Rechtsbegehren wurden im Wesentlichen damit begründet: Wittwe Gfeller habe mit ihren Kindern noch nicht getheilt; sie unterstehe daher der Vorschrift des Art. 6 Absatz 1 des bernischen Gesetzes vom 27. Mai 1847 über die Aufhebung der Geschlechtsbeistandschaften im alten Kantonstheil (sogenanntes Emanzipationsgesetz), welche bestimme: „Bis die „Theilung über das väterliche Vermögen eintritt, darf die „Wittwe an dem Kapitalvermögen keine wesentlichen Verän¬ „derungen vornehmen, ohne dazu die Einwilligung der Kinder „die nicht unter ihrer Gewalt stehen, und für diejenigen, welche „derselben unterworfen sind, die Genehmigung der Vormund¬ „schaftsbehörde ihrer Heimatgemeinde erhalten zu haben. Jede „Handlung der Wittwe, durch welche ohne diese Beistimmung „von Seite der Kinder das Kapitalvermögen wesentlich ver¬ „ändert oder vermindert würde, ist ungültig. Diese Gesetzes¬ bestimmung sei vom Bundesgerichte in seiner Entscheidung in Sachen Isenschmid gegen Hurni vom 20. Juni 1884 als noch zu Recht bestehend anerkannt worden. Nun involvire die Ueber¬ nahme der fraglichen Wechselverbindlichkeit durch die Wittwe Gfeller eine wesentliche Kapitalveränderung oder Verminderung; da die Wittwe Gfeller dazu die Einwilligung ihrer Kinder beziehungsweise der Vormundschaftsbehörde nicht erhalten habe, so sei die Verpflichtung ungültig. Dies sei auch noch aus einem andern Grunde der Fall. Alinea 2 des citirten Art. 6 des bernischen Emanzipationsgesetzes bestimme: Bis zum Abschlusse er Theilung ist es auch der Wittwe schlechthin untersagt, fürgschaften einzugehen. Die fragliche Wechselverpflichtung der Wittwe Gfeller sei nun keine selbständige Verbindlichkeit sondern eine verschleierte Bürgschaft und schon aus diesem Grunde ungültig. Die Wittwe Gfeller unterzog sich den Begehren der Hauptinterventionsklage; die Berner Handelsbank dagegen be¬ stritt dieselbe. Die Vorinstanz hat in ihrem Fakt. A erwähnten Urtheile die Hauptinterventionsklage abgewiesen und zwar (so¬ weit dies hier in Betracht kommt) aus folgenden Gründen: Eine (nach Art. 6, Absatz 1 des Emanzipationsgesetzes ungül¬ tige) wesentliche Kapitalveränderung oder Verminderung liege in der Uebernahme der fraglichen Wechselverbindlichkeit durch die Wittwe Gfeller (mit Rücksicht auf den Betrag des Ver¬ mögens derselben) nicht. Art. 6, Absatz 2 des citirten Gesetzes dagegen sei aufgehoben. Der kantonale Gesetzgeber könne zur Sicherung der erbanwartschaftlichen Rechte der Kinder schützende Bestimmungen aufstellen und die Verfügungsbefugniß der Wittwe hinsichtlich des den Kindern erbrechtlich verfangenen Vermögens beschränken; allein er dürfe nicht entgegen dem Bundesgesetze betreffend die perfönliche Handlungsfähigkeit vom 1. Januar 1882 aus Gründen vormundschaftlicher Natur die Verpflichtungsfähigkeit der Wittwe für eine bestimmte Vertrags¬ art rundweg aufheben. Die Ueberlegung, daß Frauen sich leicht werden bereden lassen, das gefahrvolle Geschäft der Bürgschaft einzugehen, könne auf kantonalem Rechtsgebiete nicht mehr zum Bürgschaftsverbote schlechthin führen. Durch den ersten Theil des Art. 6 leg. cit. sei dafür gesorgt, daß nicht das Kapital¬ vermögen einer unabgetheilten Wittwe entgegen den Rechten der Kinder wesentlich verändert oder vermindert werde. 2. Die Beschwerde an das Bundesgericht ist von den Rekur¬ renten auf zwei verschiedene Gesichtspunkte begründet worden. Einerseits behaupten sie, die Vorinstanz habe zu Unrecht ver¬ neint, daß eine wesentliche Kapitalveränderung oder Vermin¬ derung vorliege, andrerseits führen sie aus, die vorinstanzliche Entscheidung, es sei das Bürgschaftsverbot des Art. 6, Absatz 2 leg. cit. durch das Bundesgesetz betreffend die persönliche Handlungsfähigkeit aufgehoben, beruhe auf unrichtiger Auffassung und Anwendung des erwähnten Bundesgesetzes. 3. Zu Prüfung des ersten Beschwerdegrundes ist das Bundes¬ gericht nicht kompetent. Freilich ist, wie der Anwalt der Rekur¬ renten heute bemerkt hat, die Frage, ob eine wesentliche Kapi¬ talveränderung oder Kapitalverminderung im Sinne des Art. 6 Absatz 1 des bernischen Emanzipationsgesetzes vorliege, nicht eine bloße That= sondern auch eine Rechtsfrage. Allein sie ist ausschließlich eine Rechtsfrage kantonalen Rechtes und daher nach Art. 29 O.=G. der Beurtheilung des Bundesgerichtes, welches nur die richtige Anwendung des eidgenössischen Rechtes zu überprüfen befugt ist, entzogen. Dagegen ist das Bun¬ desgericht zu Beurtheilung des zweiten Beschwerdegrundes der Rekurrenten kompetent, da hier die Anwendung bundes¬ rechtlicher Grundsätze in Frage steht (siehe Entscheidung des Bundesgerichtes in Sachen Eggli gegen Krebs vom 20. Juni 1885, Amtliche Sammlung XI, S. 197 Erwägung 3). 4. Die vorinstanzliche Entscheidung ist indeß ohne weiters gutzuheißen. Das Bürgschaftsverbot des Alinea 2 des Art. 6 des bernischen Emanzipationsgesetzes kann nicht (wie dies in Betreff der in Alinea 1 ibidem statuirten Beschränkung durch die bundesgerichtliche Entscheidung in Sachen Isenschmid gegen Hurni vom 20. Juni 1884, Amtliche Sammlung X, S. 246 und ff. geschehen ist) als eine aus dem Warterecht der Kinder am elterlichen Vermögen fließende Beschränkung der Verfügungs¬ befugniß der Wittwe über ihr Vermögen betrachtet werden; denn dasselbe ist ja ein schlechthin unbedingtes und greift Platz ohne alle Rücksicht darauf, ob durch die übernommene Bürg¬ schaft die Rechte der Kinder irgendwie verletzt werden. Dieses Verbot (soweit ihm eine selbständige Bedeutung neben Alinea 1 des Art. 6 leg. cit. zukommt) kann daher, mag sein legis¬ lattver Grund welcher immer sein, nur aufgefaßt werden als eine Beschränkung entweder der persönlichen Handlungsfähigkeit oder der Rechtsfähigkeit von Wittwen, welche mit ihren Kindern noch nicht getheilt haben; im einen wie im andern Falle ist es mit bestehendem Bundesrechte unvereinbar. Betrachtet man dasselbe als Beschränkung der persönlichen Handlungsfähigkeit, so ist es bereits durch das Bundesgesetz betreffend die persönliche Handlungsfähigkeit, weil in diesem Gesetze nicht vorbehalten, beseitigt; betrachtet man dasselbe hingegen als eine singuläre, durch das Handlungsfähigkeitsgesetz nicht berührte, Beschränkung der Rechtsfähigkeit der sogenannten unabgetheilten Wittwen, so ist es jedenfalls durch Art. 490 des Obligationenrechtes auf¬ gehoben. Denn dieser Artikel bestimmt ja, daß fähig eine Bürgschaft einzugehen, jeder sei, welcher sich nach Maßgabe des Obligationenrechtes durch Verträge verpflichten könne; er schließt also ausdrücklich aus, daß die Bürgschaftsfähigkeit allgemein verpflichtungsfähiger Personen durch besondere Bestimmungen der kantonalen Gesetzgebung beschränkt oder ausgeschlossen werden könne. Allgemein verpflichtungsfähig gemäß den Bestim¬ mungen des Obligationenrechtes sind aber unabgetheilte Witt¬ wen unzweifelhaft. Demnach hat das Bundesgericht erkannt: Die Weiterziehung der Kläger wird als unbegründet abge¬ wiesen und es hat demnach in allen Theilen bei dem angefoch¬ tenen Urtheile des Appellations= und Kassationshofes des Kantons Bern vom 15./30. Juli 1887 sein Bewenden. | https://www.fallrecht.ch/c1014081.pdf | [] | 2026-03-03T14:14:59.421266+00:00 | f6a5449ad5572ba9c418e9cf4d6c7b7810b16f99bbe6dd3cf5b3456ec5ff6c91 | 1 | 9858 | 0 | 2026-05-06T07:35:28 | 2026-07-06T01:35:26 | 0 | 0 | {"meta": {"reference": "14_I_81", "abteilung": null, "date": "1888-01-01", "gegenstand": "Öffentliches Recht", "sprache": "DE", "is_bge": true, "is_bstger": false, "anzahl_richter": null}, "sachverhalt": {"raw": "", "abschnitte": []}, "erwaegungen": {"raw": "14. Urtheil vom 27. Januar 1888 in Sachen\nGfeller gegen Berner Handelsbank.\nA. Durch Urtheil vom 15./30. Juli 1887 hat der Appella¬\ntions= und Kassationshof des Kantons Bern erkannt: Die\nklägerischen Kinder der Wittwe Maria Gfeller geb. Streit,\nwelche noch als Partei verhandeln, sind mit ihrem Klagebe¬\ngehren abgewiesen und gegenüber der Berner Handelsbank zur\nBezahlung ihrer auf den Betrag von 177 Fr. bestimmten Kosten\ndieses Prozesses verurtheilt.\nB. Gegen dieses Urtheil ergriffen die Interventionskläger,\ndie Kinder Gfeller, die Weiterziehung an das Bundesgericht.\nBei der heutigen Verhandlung beantragt ihr Anwalt:\n1. Es seien in Abänderung des Urtheils des Appellations¬\nund Kassationshofes des Kantons Bern vom 15./30. Juli\n\n1887. den Kindern Gfeller die in ihrer Interventionsklage vom\n28. Januar 1887 erhobenen zwei Klagebegehren zuzusprechen,\neventuell,\n2. es sei die vorinstanzliche Entscheidung aufzuheben und die\nSache zu neuer Beurtheilung an die Vorinstanz zurückzuweisen,\nunter Kostenfolge.\nDagegen beantragt der Anwalt der Berner Handelsbank:\n1. Das Bundesgericht wolle auf die Weiterziehung der Gegen¬\npartei nicht eintreten, eventuell,\n2. deren Beschwerde abweisen, unter Kostenfolge.\nDas Bundesgericht zieht in Erwägung:\n1. Wittwe Maria Gfeller geb. Streit in Bern begab durch\nBlankoindossement einen von ihrem Schwiegersohne Max\nGorenflo in Bern am 15. Februar 1886 an ihre Ordre aus¬\ngestellten (von Bendicht Gfeller als Bürgen mitunterzeichneten),\nauf 15. Mai gleichen Jahres fälligen Eigenwechsel über\n\n4500. Fr. an die Berner Handelsbank in Bern. Festgestellt ist,\ndaß die Indossirung fraglichen Wechsels durch die Wittwe\nXIV — 1888\n\nGfeller lediglich zum Zwecke der Verbürgung für den Aussteller\nerfolgte. Da der Wechsel von dem (inzwischen in Konkurs\ngefallenen) Aussteller nicht eingelöst wurde, so belangte die\nBerner Handelsbank im Regreßwege die Wittwe Gfeller. In\ndem daraus entstandenen Prozesse traten die im Rubrum dieses\nUrtheils genannten Kinder der Wittwe Gfeller als Haupt¬\nintervenienten auf und stellten die Rechtsbegehren: 1. Es solle\ngerichtlich erkannt werden, die Unterzeichnung des von Max\nGorenflo in Bern für 4500 Fr. am 15. Februar 1886 aus¬\ngestellten und am 15. Mai gleichen Jahres verfallenen Eigen¬\nwechsels durch Wittwe Maria Gfeller geb. Streit in Bern sei\nungültig unter Kostenfolge. 2. Es sei die von der Tit. Berner\nHandelsbank in Bern, gestützt auf den von Max Gorenflo für\n4500 Fr. am 15. Februar 1886 ausgestellten und am 15.\nMai gleichen Jahres fällig gewesenen, mit den Unterschriften\nBendicht Gfeller und Wittwe Maria Gfeller geb. Streit in\nBern versehenen Wechsel durch Zahlungsaufforderung vom 28.\nMai 1886 angehobene und am 14. Juli 1886 bis und mit\nder Pfändungsankündigung vorgeschrittene Betreibung zu kassiren\nunter Kostenfolge. Diese Rechtsbegehren wurden im Wesentlichen\ndamit begründet: Wittwe Gfeller habe mit ihren Kindern noch\nnicht getheilt; sie unterstehe daher der Vorschrift des Art. 6\nAbsatz 1 des bernischen Gesetzes vom 27. Mai 1847 über die\nAufhebung der Geschlechtsbeistandschaften im alten Kantonstheil\n(sogenanntes Emanzipationsgesetz), welche bestimme: „Bis die\n„Theilung über das väterliche Vermögen eintritt, darf die\n„Wittwe an dem Kapitalvermögen keine wesentlichen Verän¬\n„derungen vornehmen, ohne dazu die Einwilligung der Kinder\n„die nicht unter ihrer Gewalt stehen, und für diejenigen, welche\n„derselben unterworfen sind, die Genehmigung der Vormund¬\n„schaftsbehörde ihrer Heimatgemeinde erhalten zu haben. Jede\n„Handlung der Wittwe, durch welche ohne diese Beistimmung\n„von Seite der Kinder das Kapitalvermögen wesentlich ver¬\n„ändert oder vermindert würde, ist ungültig. Diese Gesetzes¬\nbestimmung sei vom Bundesgerichte in seiner Entscheidung in\nSachen Isenschmid gegen Hurni vom 20. Juni 1884 als noch\nzu Recht bestehend anerkannt worden. Nun involvire die Ueber¬\nnahme der fraglichen Wechselverbindlichkeit durch die Wittwe\nGfeller eine wesentliche Kapitalveränderung oder Verminderung;\nda die Wittwe Gfeller dazu die Einwilligung ihrer Kinder\nbeziehungsweise der Vormundschaftsbehörde nicht erhalten habe,\nso sei die Verpflichtung ungültig. Dies sei auch noch aus einem\nandern Grunde der Fall. Alinea 2 des citirten Art. 6 des\nbernischen Emanzipationsgesetzes bestimme: Bis zum Abschlusse\ner Theilung ist es auch der Wittwe schlechthin untersagt,\nfürgschaften einzugehen. Die fragliche Wechselverpflichtung der\nWittwe Gfeller sei nun keine selbständige Verbindlichkeit sondern\neine verschleierte Bürgschaft und schon aus diesem Grunde\nungültig. Die Wittwe Gfeller unterzog sich den Begehren der\nHauptinterventionsklage; die Berner Handelsbank dagegen be¬\nstritt dieselbe. Die Vorinstanz hat in ihrem Fakt. A erwähnten\nUrtheile die Hauptinterventionsklage abgewiesen und zwar (so¬\nweit dies hier in Betracht kommt) aus folgenden Gründen:\nEine (nach Art. 6, Absatz 1 des Emanzipationsgesetzes ungül¬\ntige) wesentliche Kapitalveränderung oder Verminderung liege\nin der Uebernahme der fraglichen Wechselverbindlichkeit durch\ndie Wittwe Gfeller (mit Rücksicht auf den Betrag des Ver¬\nmögens derselben) nicht. Art. 6, Absatz 2 des citirten Gesetzes\ndagegen sei aufgehoben. Der kantonale Gesetzgeber könne zur\nSicherung der erbanwartschaftlichen Rechte der Kinder schützende\nBestimmungen aufstellen und die Verfügungsbefugniß der\nWittwe hinsichtlich des den Kindern erbrechtlich verfangenen\nVermögens beschränken; allein er dürfe nicht entgegen dem\nBundesgesetze betreffend die perfönliche Handlungsfähigkeit vom\n1. Januar 1882 aus Gründen vormundschaftlicher Natur die\nVerpflichtungsfähigkeit der Wittwe für eine bestimmte Vertrags¬\nart rundweg aufheben. Die Ueberlegung, daß Frauen sich leicht\nwerden bereden lassen, das gefahrvolle Geschäft der Bürgschaft\neinzugehen, könne auf kantonalem Rechtsgebiete nicht mehr zum\nBürgschaftsverbote schlechthin führen. Durch den ersten Theil\ndes Art. 6 leg. cit. sei dafür gesorgt, daß nicht das Kapital¬\nvermögen einer unabgetheilten Wittwe entgegen den Rechten\nder Kinder wesentlich verändert oder vermindert werde.\n2. Die Beschwerde an das Bundesgericht ist von den Rekur¬\n\nrenten auf zwei verschiedene Gesichtspunkte begründet worden.\nEinerseits behaupten sie, die Vorinstanz habe zu Unrecht ver¬\nneint, daß eine wesentliche Kapitalveränderung oder Vermin¬\nderung vorliege, andrerseits führen sie aus, die vorinstanzliche\nEntscheidung, es sei das Bürgschaftsverbot des Art. 6, Absatz 2\nleg. cit. durch das Bundesgesetz betreffend die persönliche\nHandlungsfähigkeit aufgehoben, beruhe auf unrichtiger Auffassung\nund Anwendung des erwähnten Bundesgesetzes.\n3. Zu Prüfung des ersten Beschwerdegrundes ist das Bundes¬\ngericht nicht kompetent. Freilich ist, wie der Anwalt der Rekur¬\nrenten heute bemerkt hat, die Frage, ob eine wesentliche Kapi¬\ntalveränderung oder Kapitalverminderung im Sinne des Art.\n6 Absatz 1 des bernischen Emanzipationsgesetzes vorliege, nicht\neine bloße That= sondern auch eine Rechtsfrage. Allein sie ist\nausschließlich eine Rechtsfrage kantonalen Rechtes und daher\nnach Art. 29 O.=G. der Beurtheilung des Bundesgerichtes,\nwelches nur die richtige Anwendung des eidgenössischen Rechtes\nzu überprüfen befugt ist, entzogen. Dagegen ist das Bun¬\ndesgericht zu Beurtheilung des zweiten Beschwerdegrundes\nder Rekurrenten kompetent, da hier die Anwendung bundes¬\nrechtlicher Grundsätze in Frage steht (siehe Entscheidung des\nBundesgerichtes in Sachen Eggli gegen Krebs vom 20. Juni\n1885, Amtliche Sammlung XI, S. 197 Erwägung 3).\n4. Die vorinstanzliche Entscheidung ist indeß ohne weiters\ngutzuheißen. Das Bürgschaftsverbot des Alinea 2 des Art. 6\ndes bernischen Emanzipationsgesetzes kann nicht (wie dies in\nBetreff der in Alinea 1 ibidem statuirten Beschränkung durch\ndie bundesgerichtliche Entscheidung in Sachen Isenschmid gegen\nHurni vom 20. Juni 1884, Amtliche Sammlung X, S. 246\nund ff. geschehen ist) als eine aus dem Warterecht der Kinder\nam elterlichen Vermögen fließende Beschränkung der Verfügungs¬\nbefugniß der Wittwe über ihr Vermögen betrachtet werden;\ndenn dasselbe ist ja ein schlechthin unbedingtes und greift Platz\nohne alle Rücksicht darauf, ob durch die übernommene Bürg¬\nschaft die Rechte der Kinder irgendwie verletzt werden. Dieses\nVerbot (soweit ihm eine selbständige Bedeutung neben Alinea\n1 des Art. 6 leg. cit. zukommt) kann daher, mag sein legis¬\nlattver Grund welcher immer sein, nur aufgefaßt werden als\neine Beschränkung entweder der persönlichen Handlungsfähigkeit\noder der Rechtsfähigkeit von Wittwen, welche mit ihren Kindern\nnoch nicht getheilt haben; im einen wie im andern Falle ist\nes mit bestehendem Bundesrechte unvereinbar. Betrachtet man\ndasselbe als Beschränkung der persönlichen Handlungsfähigkeit,\nso ist es bereits durch das Bundesgesetz betreffend die persönliche\nHandlungsfähigkeit, weil in diesem Gesetze nicht vorbehalten,\nbeseitigt; betrachtet man dasselbe hingegen als eine singuläre,\ndurch das Handlungsfähigkeitsgesetz nicht berührte, Beschränkung\nder Rechtsfähigkeit der sogenannten unabgetheilten Wittwen, so\nist es jedenfalls durch Art. 490 des Obligationenrechtes auf¬\ngehoben. Denn dieser Artikel bestimmt ja, daß fähig eine\nBürgschaft einzugehen, jeder sei, welcher sich nach Maßgabe des\nObligationenrechtes durch Verträge verpflichten könne; er schließt\nalso ausdrücklich aus, daß die Bürgschaftsfähigkeit allgemein\nverpflichtungsfähiger Personen durch besondere Bestimmungen\nder kantonalen Gesetzgebung beschränkt oder ausgeschlossen\nwerden könne. Allgemein verpflichtungsfähig gemäß den Bestim¬\nmungen des Obligationenrechtes sind aber unabgetheilte Witt¬\nwen unzweifelhaft.\nDemnach hat das Bundesgericht\nerkannt:\nDie Weiterziehung der Kläger wird als unbegründet abge¬\nwiesen und es hat demnach in allen Theilen bei dem angefoch¬\ntenen Urtheile des Appellations= und Kassationshofes des\nKantons Bern vom 15./30. Juli 1887 sein Bewenden.", "abschnitte": [{"id": "14", "text": "Urtheil vom 27. Januar 1888 in Sachen\nGfeller gegen Berner Handelsbank.\nA. Durch Urtheil vom 15./30. Juli 1887 hat der Appella¬\ntions= und Kassationshof des Kantons Bern erkannt: Die\nklägerischen Kinder der Wittwe Maria Gfeller geb. Streit,\nwelche noch als Partei verhandeln, sind mit ihrem Klagebe¬\ngehren abgewiesen und gegenüber der Berner Handelsbank zur\nBezahlung ihrer auf den Betrag von 177 Fr. bestimmten Kosten\ndieses Prozesses verurtheilt.\nB. Gegen dieses Urtheil ergriffen die Interventionskläger,\ndie Kinder Gfeller, die Weiterziehung an das Bundesgericht.\nBei der heutigen Verhandlung beantragt ihr Anwalt:\n1. Es seien in Abänderung des Urtheils des Appellations¬\nund Kassationshofes des Kantons Bern vom 15./30. Juli"}, {"id": "1887", "text": "den Kindern Gfeller die in ihrer Interventionsklage vom\n28. Januar 1887 erhobenen zwei Klagebegehren zuzusprechen,\neventuell,\n2. es sei die vorinstanzliche Entscheidung aufzuheben und die\nSache zu neuer Beurtheilung an die Vorinstanz zurückzuweisen,\nunter Kostenfolge.\nDagegen beantragt der Anwalt der Berner Handelsbank:\n1. Das Bundesgericht wolle auf die Weiterziehung der Gegen¬\npartei nicht eintreten, eventuell,\n2. deren Beschwerde abweisen, unter Kostenfolge.\nDas Bundesgericht zieht in Erwägung:\n1. Wittwe Maria Gfeller geb. Streit in Bern begab durch\nBlankoindossement einen von ihrem Schwiegersohne Max\nGorenflo in Bern am 15. Februar 1886 an ihre Ordre aus¬\ngestellten (von Bendicht Gfeller als Bürgen mitunterzeichneten),\nauf 15. Mai gleichen Jahres fälligen Eigenwechsel über"}, {"id": "4500", "text": "Fr. an die Berner Handelsbank in Bern. Festgestellt ist,\ndaß die Indossirung fraglichen Wechsels durch die Wittwe\nXIV — 1888\n\nGfeller lediglich zum Zwecke der Verbürgung für den Aussteller\nerfolgte. Da der Wechsel von dem (inzwischen in Konkurs\ngefallenen) Aussteller nicht eingelöst wurde, so belangte die\nBerner Handelsbank im Regreßwege die Wittwe Gfeller. In\ndem daraus entstandenen Prozesse traten die im Rubrum dieses\nUrtheils genannten Kinder der Wittwe Gfeller als Haupt¬\nintervenienten auf und stellten die Rechtsbegehren: 1. Es solle\ngerichtlich erkannt werden, die Unterzeichnung des von Max\nGorenflo in Bern für 4500 Fr. am 15. Februar 1886 aus¬\ngestellten und am 15. Mai gleichen Jahres verfallenen Eigen¬\nwechsels durch Wittwe Maria Gfeller geb. Streit in Bern sei\nungültig unter Kostenfolge. 2. Es sei die von der Tit. Berner\nHandelsbank in Bern, gestützt auf den von Max Gorenflo für\n4500 Fr. am 15. Februar 1886 ausgestellten und am 15.\nMai gleichen Jahres fällig gewesenen, mit den Unterschriften\nBendicht Gfeller und Wittwe Maria Gfeller geb. Streit in\nBern versehenen Wechsel durch Zahlungsaufforderung vom 28.\nMai 1886 angehobene und am 14. Juli 1886 bis und mit\nder Pfändungsankündigung vorgeschrittene Betreibung zu kassiren\nunter Kostenfolge. Diese Rechtsbegehren wurden im Wesentlichen\ndamit begründet: Wittwe Gfeller habe mit ihren Kindern noch\nnicht getheilt; sie unterstehe daher der Vorschrift des Art. 6\nAbsatz 1 des bernischen Gesetzes vom 27. Mai 1847 über die\nAufhebung der Geschlechtsbeistandschaften im alten Kantonstheil\n(sogenanntes Emanzipationsgesetz), welche bestimme: „Bis die\n„Theilung über das väterliche Vermögen eintritt, darf die\n„Wittwe an dem Kapitalvermögen keine wesentlichen Verän¬\n„derungen vornehmen, ohne dazu die Einwilligung der Kinder\n„die nicht unter ihrer Gewalt stehen, und für diejenigen, welche\n„derselben unterworfen sind, die Genehmigung der Vormund¬\n„schaftsbehörde ihrer Heimatgemeinde erhalten zu haben. Jede\n„Handlung der Wittwe, durch welche ohne diese Beistimmung\n„von Seite der Kinder das Kapitalvermögen wesentlich ver¬\n„ändert oder vermindert würde, ist ungültig. Diese Gesetzes¬\nbestimmung sei vom Bundesgerichte in seiner Entscheidung in\nSachen Isenschmid gegen Hurni vom 20. Juni 1884 als noch\nzu Recht bestehend anerkannt worden. Nun involvire die Ueber¬\nnahme der fraglichen Wechselverbindlichkeit durch die Wittwe\nGfeller eine wesentliche Kapitalveränderung oder Verminderung;\nda die Wittwe Gfeller dazu die Einwilligung ihrer Kinder\nbeziehungsweise der Vormundschaftsbehörde nicht erhalten habe,\nso sei die Verpflichtung ungültig. Dies sei auch noch aus einem\nandern Grunde der Fall. Alinea 2 des citirten Art. 6 des\nbernischen Emanzipationsgesetzes bestimme: Bis zum Abschlusse\ner Theilung ist es auch der Wittwe schlechthin untersagt,\nfürgschaften einzugehen. Die fragliche Wechselverpflichtung der\nWittwe Gfeller sei nun keine selbständige Verbindlichkeit sondern\neine verschleierte Bürgschaft und schon aus diesem Grunde\nungültig. Die Wittwe Gfeller unterzog sich den Begehren der\nHauptinterventionsklage; die Berner Handelsbank dagegen be¬\nstritt dieselbe. Die Vorinstanz hat in ihrem Fakt. A erwähnten\nUrtheile die Hauptinterventionsklage abgewiesen und zwar (so¬\nweit dies hier in Betracht kommt) aus folgenden Gründen:\nEine (nach Art. 6, Absatz 1 des Emanzipationsgesetzes ungül¬\ntige) wesentliche Kapitalveränderung oder Verminderung liege\nin der Uebernahme der fraglichen Wechselverbindlichkeit durch\ndie Wittwe Gfeller (mit Rücksicht auf den Betrag des Ver¬\nmögens derselben) nicht. Art. 6, Absatz 2 des citirten Gesetzes\ndagegen sei aufgehoben. Der kantonale Gesetzgeber könne zur\nSicherung der erbanwartschaftlichen Rechte der Kinder schützende\nBestimmungen aufstellen und die Verfügungsbefugniß der\nWittwe hinsichtlich des den Kindern erbrechtlich verfangenen\nVermögens beschränken; allein er dürfe nicht entgegen dem\nBundesgesetze betreffend die perfönliche Handlungsfähigkeit vom\n1. Januar 1882 aus Gründen vormundschaftlicher Natur die\nVerpflichtungsfähigkeit der Wittwe für eine bestimmte Vertrags¬\nart rundweg aufheben. Die Ueberlegung, daß Frauen sich leicht\nwerden bereden lassen, das gefahrvolle Geschäft der Bürgschaft\neinzugehen, könne auf kantonalem Rechtsgebiete nicht mehr zum\nBürgschaftsverbote schlechthin führen. Durch den ersten Theil\ndes Art. 6 leg. cit. sei dafür gesorgt, daß nicht das Kapital¬\nvermögen einer unabgetheilten Wittwe entgegen den Rechten\nder Kinder wesentlich verändert oder vermindert werde.\n2. Die Beschwerde an das Bundesgericht ist von den Rekur¬\n\nrenten auf zwei verschiedene Gesichtspunkte begründet worden.\nEinerseits behaupten sie, die Vorinstanz habe zu Unrecht ver¬\nneint, daß eine wesentliche Kapitalveränderung oder Vermin¬\nderung vorliege, andrerseits führen sie aus, die vorinstanzliche\nEntscheidung, es sei das Bürgschaftsverbot des Art. 6, Absatz 2\nleg. cit. durch das Bundesgesetz betreffend die persönliche\nHandlungsfähigkeit aufgehoben, beruhe auf unrichtiger Auffassung\nund Anwendung des erwähnten Bundesgesetzes.\n3. Zu Prüfung des ersten Beschwerdegrundes ist das Bundes¬\ngericht nicht kompetent. Freilich ist, wie der Anwalt der Rekur¬\nrenten heute bemerkt hat, die Frage, ob eine wesentliche Kapi¬\ntalveränderung oder Kapitalverminderung im Sinne des Art.\n6 Absatz 1 des bernischen Emanzipationsgesetzes vorliege, nicht\neine bloße That= sondern auch eine Rechtsfrage. Allein sie ist\nausschließlich eine Rechtsfrage kantonalen Rechtes und daher\nnach Art. 29 O.=G. der Beurtheilung des Bundesgerichtes,\nwelches nur die richtige Anwendung des eidgenössischen Rechtes\nzu überprüfen befugt ist, entzogen. Dagegen ist das Bun¬\ndesgericht zu Beurtheilung des zweiten Beschwerdegrundes\nder Rekurrenten kompetent, da hier die Anwendung bundes¬\nrechtlicher Grundsätze in Frage steht (siehe Entscheidung des\nBundesgerichtes in Sachen Eggli gegen Krebs vom 20. Juni\n1885, Amtliche Sammlung XI, S. 197 Erwägung 3).\n4. Die vorinstanzliche Entscheidung ist indeß ohne weiters\ngutzuheißen. Das Bürgschaftsverbot des Alinea 2 des Art. 6\ndes bernischen Emanzipationsgesetzes kann nicht (wie dies in\nBetreff der in Alinea 1 ibidem statuirten Beschränkung durch\ndie bundesgerichtliche Entscheidung in Sachen Isenschmid gegen\nHurni vom 20. Juni 1884, Amtliche Sammlung X, S. 246\nund ff. geschehen ist) als eine aus dem Warterecht der Kinder\nam elterlichen Vermögen fließende Beschränkung der Verfügungs¬\nbefugniß der Wittwe über ihr Vermögen betrachtet werden;\ndenn dasselbe ist ja ein schlechthin unbedingtes und greift Platz\nohne alle Rücksicht darauf, ob durch die übernommene Bürg¬\nschaft die Rechte der Kinder irgendwie verletzt werden. Dieses\nVerbot (soweit ihm eine selbständige Bedeutung neben Alinea\n1 des Art. 6 leg. cit. zukommt) kann daher, mag sein legis¬\nlattver Grund welcher immer sein, nur aufgefaßt werden als\neine Beschränkung entweder der persönlichen Handlungsfähigkeit\noder der Rechtsfähigkeit von Wittwen, welche mit ihren Kindern\nnoch nicht getheilt haben; im einen wie im andern Falle ist\nes mit bestehendem Bundesrechte unvereinbar. Betrachtet man\ndasselbe als Beschränkung der persönlichen Handlungsfähigkeit,\nso ist es bereits durch das Bundesgesetz betreffend die persönliche\nHandlungsfähigkeit, weil in diesem Gesetze nicht vorbehalten,\nbeseitigt; betrachtet man dasselbe hingegen als eine singuläre,\ndurch das Handlungsfähigkeitsgesetz nicht berührte, Beschränkung\nder Rechtsfähigkeit der sogenannten unabgetheilten Wittwen, so\nist es jedenfalls durch Art. 490 des Obligationenrechtes auf¬\ngehoben. Denn dieser Artikel bestimmt ja, daß fähig eine\nBürgschaft einzugehen, jeder sei, welcher sich nach Maßgabe des\nObligationenrechtes durch Verträge verpflichten könne; er schließt\nalso ausdrücklich aus, daß die Bürgschaftsfähigkeit allgemein\nverpflichtungsfähiger Personen durch besondere Bestimmungen\nder kantonalen Gesetzgebung beschränkt oder ausgeschlossen\nwerden könne. Allgemein verpflichtungsfähig gemäß den Bestim¬\nmungen des Obligationenrechtes sind aber unabgetheilte Witt¬\nwen unzweifelhaft.\nDemnach hat das Bundesgericht\nerkannt:\nDie Weiterziehung der Kläger wird als unbegründet abge¬\nwiesen und es hat demnach in allen Theilen bei dem angefoch¬\ntenen Urtheile des Appellations= und Kassationshofes des\nKantons Bern vom 15./30. Juli 1887 sein Bewenden."}]}, "dispositiv": {"raw": "", "punkte": []}, "referenzen": {"bge_zitiert": [], "bger_zitiert": [], "bstger_zitiert": [], "gesetze": [{"text": "Art. 6 leg", "law": "leg", "rs": "151.1", "art": "6", "url": "https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1996/1498_1498_1498/de#art_6"}]}} | 2026-05-08T09:27:56 |